Решение по делу № 10-3/2019 от 10.01.2019

дело <данные изъяты>

мировой судья Доценко Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> (суд апелляционной инстанции) в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

прокурора Громовой К.В.,

осужденного Беляева А.П.,

защитника - адвоката Гогельганс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беляева А. П. на приговор мирового судьи <данные изъяты>

БЕЛЯЕВ А. П., <данные изъяты> судимый:

1). <данные изъяты> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УКК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

<данные изъяты> освобожден по отбытии наказания.

2). <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты>., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Выслушав осужденного Беляева А.П. и его защитника адвоката Гогельганс О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Георгиева Н.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Беляев А.П. осужден за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев А.П. считает приговор не справедливым, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, его личности.

Считает, что суд не дал должной оценки всей совокупности обстоятельств, выявленных по делу и влияющих на назначение наказания, а также в полной мере не учел данные обстоятельства.

Просит приговор суда изменить приговор, смягчить назначенное наказание путем назначения наказания не связанного с лишением свободы.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

    Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначая наказание Беляеву А.П., суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен в действиях Беляева А.П. рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства. По мнению суда, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Поскольку Беляев А.П. совершил неоконченное преступление, наказание ему назначено судом с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ поскольку преступление было совершено до постановления приговора <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, назначенное Беляеву А.П. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, поскольку оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учеты при назначении наказания, в судебном заседании не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░