Решение по делу № 8Г-2495/2022 [88-6783/2022] от 25.01.2022

УИД 47RS0016-01-2020-001904-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6783/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                26 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ковалева Алексея Елисеевича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года по делу № 2-409/2021 по иску Ковалева Алексея Елисеевича к Храповой Татьяне Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установила:

Ковалев А.Е. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Храповой Т.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, оформленного протоколом № 01/2020 от 26.10.2020.

Обращаясь с указанным иском, Ковалев А.Е. указал, что местом жительства ответчицы является: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>.

12 января 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчица с 17.10.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, <адрес>.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года, настоящее дело направлено по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2022 года, истец Ковалев А.Е. просит об отмене определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года и апелляционного определения судьи Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года, с направлением дела для рассмотрения по существу в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых определений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Храпова Т.А. с 17.10.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, <адрес>, с указанного времени по 25.02.2023 имеет также регистрацию по месту пребывания по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, <адрес>.

Передавая настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.28, 33 ГПК РФ, и исходил из того, что оно принято к производству Сосновоборского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности, поскольку спор между сторонами рассматривается по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, которое не находится на территории, относящейся к юрисдикции Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласится не может.

Определяя подсудность дела, суды исходили из общих правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ («исключительная подсудность») иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

То обстоятельство, что заявленное Ковалевым А.Е. требование не связано с оспариванием права собственности ответчицы на жилое помещение в многоквартирном доме либо с защитой права собственности на такое же помещение, принадлежащего самому истцу, не исключает квалификации возбужденного спора как относящегося к категории, указанной в ч.1 ст.30 ГПК РФ, по смыслу которой исключительная подсудность установлена для споров о любых правах на перечисленные в ней объекты, в том числе о порядке осуществления этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенный перечень не является исчерпывающим.

В силу ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, и в частности, статьями 246 и 247 ГК РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч.1 ст.44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст.209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).

Такой подход соответствует интересам всех собственников помещений в многоквартирном доме, которым в силу п.6 ст.181.4 ГК РФ предоставлена возможность вступить в дело, в том числе путем присоединения к иску, на что указано также в пунктах 117 и 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что Храпова Т.А. указана Ковалевым А.Е. ответчиком по иску лишь по той причине, что она являлась инициатором оспариваемого им собрания. По сути в качестве ответчиков по данному делу должны рассматриваться все участники гражданско-правового сообщества (собственники помещений многоквартирного дома), принявшие зафиксированные протоколом решения и Храпова Т.А., являясь инициатором собрания, по сути выступает только в качестве представителя собственников.

С учетом изложенного определение подсудности дела исходя из места жительства Храповой Т.А., указанной в качестве ответчицы, является неправильным.

Таким образом, суды неправильно применили нормы ст.ст.28, 33 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края не основаны на законе.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует рассмотреть частную жалобу Ковалева А.Е. и принять по ней судебное постановление с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья