Решение по делу № 33-43598/2024 от 26.11.2024

Судья Федорова А.В.                                                                 дело № 33-43598/2024

УИД 50RS0036-01-2024-001050-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о признании недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-о ФИО был предоставлен в аренду земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – «ведение огородничества», расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Матюшино, <данные изъяты>, на срок 3 года. Ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Матюшино, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано после окончания срока договора аренды. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для ведения индивидуального жилищного строительства», что не предусмотрено п. 7.2 договора аренды. ФИО обратился за предоставлением государственной услуги, однако сводным заключением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-О ему было отказано в предоставлении услуги с поручением оспорить право собственности на объект капитального строительства в установленном законом порядке. Полагает, что в связи с истечением договора аренды земельного участка ФИО правом на размещение объекта строительства и правом на использование земельного участка не обладал, в связи с чем, возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой. Просит признать недействительным зарегистрированное за ФИО право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Матюшино, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, а также исключить сведения о данном объекте из ЕГРН.

Представитель истца администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 55,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Матюшино, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>. Право собственности на указанный дом зарегистрировано <данные изъяты>

Земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Матюшино, <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Указанная выписка содержит сведения об обременении в виде договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-о в пользу ФИО с датой регистрации обременения – с <данные изъяты> на три года.

В соответствии со сводным заключением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-О ФИО отказано в предоставлении государственной услуги с поручением администрации городского округа <данные изъяты> оспорить право собственности на объект капитального строительства в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отвергая доводы стороны истца, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено и не представлено иного, что нарушений порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, а соответственно и возведения жилого дома не допущено, жилой дом был возведен ФИО на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», то есть правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (арендодатель) и ФИО (арендатор) на основании постановления главы Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-о площадью 900 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Матюшино, <данные изъяты>, вид разрешенного использования «ведение огородничества». Срок договора аренды – три года, с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>, данного ФИО, усматривается, что Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района не возражал против изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства».

На основании уведомления Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>исх-17927 в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>BX-<данные изъяты> об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «огородничества» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» ФИО, как правообладателю земельного участка, предложено внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка на основании части 16 статьи 5.<данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» в размере 32 761,80 руб.

ФИО внес указанную сумму, что подтверждается соответствующей квитанцией от <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты> ответчиком от администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Матюшино, <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, исключении сведений из ЕГРН, поскольку на момент возведения жилого дома вышеуказанный договор аренды расторгнут не был, задолженность по арендной плате отсутствовала.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Уведомление о прекращении договора аренды и возврате земельного участка было направлено в адрес ФИО только <данные изъяты>, то есть после возведения строения и подачи в суд искового заявления.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024