Решение по делу № 1-297/2022 от 06.07.2022

1-297/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                                                         01 августа 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Истомина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Кузнецова А.Н.,

защитника - адвоката Лагоша В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мещанинове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Кузнецов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 39 минут по 02 часа 23 минуты, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бани в <адрес> А, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, действуя в ходе конфликта с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданина, используя в качестве оружия заранее приисканный нож, нанес ножом ФИО2 один удар в область живота и два удара в правую руку, причинив своими действиями следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника - одну колото-резаную рану в левом подреберье проникающую в брюшную полость, повреждение петель тонкого кишечника, жидкая кровь около 500 мл в брюшной полости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); резаные раны на передней поверхности правого лучезапястного сустава, ладонной поверхности четвертого пальца правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании Кузнецов А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что его в гости пригласил ФИО9, чтобы отблагодарить за то, что он (Кузнецов) сделал им с женой зубы. ДД.ММ.ГГГГ он взял такси и приехал к Мосорику. Чуть позже приехал ФИО4 с супругой Ольгой. Ольга сразу уехала, а он (Кузнецов), ФИО4 и Анатолий остались. Втроем они сидели, выпивали и закусывали. Сначала обсуждали план лечения зубов Ольги. В ходе разговора ФИО4 начал рассказывать чем он занимается и какие интересные вещи делает. Анатолий Мосорик ушел на верх полежать, так как у него заболел зуб. По радио И.Канашенков рассказывал сводку происходящего на Украине. В какой-то момент, он (Кузнецов) сказал: «Столько людей гибнет из-за уродов». ФИО4 очень резко отреагировал на эти слова, как показалось ему (Кузнецову), ФИО4 был на стороне Украины. Тогда он (Кузнецов) попытался сгладить ситуацию и позвал ФИО4 в парную, но в парной было прохладно и он решил сходить за дровами. Так как он ранее уже был в гостях у Анатолия, то знал где находятся дрова. Вернувшись с дровами взял нож, чтобы нарезать щепок для розжига. Но ФИО4 продолжил провоцировать конфликт. Так как он (Кузнецов) не хотел ссориться с ФИО4, он его толкнул. А когда отвернулся, то ФИО4 напал на него, начал душить. Затем ФИО4 снова начал нападать, в какой-то момент повалил его (Кузнецова), но он (Кузнецов) смог перекинуть ФИО4. Снова попросил ФИО4 успокоиться. Тот никак не успокаивался, стоял в дверях и сказал, что зарежет. Он (Кузнецов) решил, что лучше уехать, взял телефон чтобы вызвать такси, но без очков не смог этого сделать, тогда решил позвонить дочери. В момент разговора с дочерью, ФИО4 кричал в его адрес и угрожал. Дочь это услышала. Нож взял для того, чтобы ФИО4 не исполнил своей угрозы и чтобы тот дал ему возможность уйти. Он сам не понял как причинил телесные повреждения ФИО4. Только увидел, как последний осел на пол. Куда дел нож, не обратил внимания. ФИО4 не отвечал на вопросы, только мычал. Он его перенес на кафель, где прохладнее, зажал рану, чтобы остановить кровь. Минут через 10 кровь остановилась. ФИО4 перестал мычать и он (ФИО3) испугался. Так как не знал, что делать и не знал где находится, позвонил дочери и сказал о произошедшем.

Кроме признательных показаний Кузнецова А.Н., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что до произошедших событий был знаком с ФИО3 около 2-х недель. Их познакомил общий друг ФИО9, кроме того, ФИО3 – был врачом его (ФИО15) супруги. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, Мосорик пригласил его в баню, расположенную по адресу: Московская <адрес>, г.о.Солнечногорск, д.Стародумки, <адрес>. Он купил торт, супруга сделала селедку и они приехали в баню. Там уже находились Мосорик, его сын и Кузнецов. Супруга не захотела находиться в мужской компании и уехала. Оставшиеся сидели, выпивали, ходили на улицу курить, в баню ходили. У Мосорика разболелся зуб и он пошел спать. Он (ФИО15) остался с Кузнецовым, они продолжили париться и выпивать. По всей видимости произошел какой-то конфликт, почувствовал жжение в руке и потерял сознание. Что произошло точно не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что видел в руках у Кузнецова нож.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что ранее с Кузнецовым и ФИО15 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут от дежурного поступил вызов на адрес: г.Солнечногорск, д.Скородумки, <адрес>. Прибыв на место, обнаружили в помещении бани, в предбаннике лежащего ФИО15 и Кузнецова, который старался оказать медицинскую помощь ФИО15. В самом помещении был нарушен порядок, видно было, что была борьба. ФИО3 пояснил, что между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 начал его душить. Кузнецов опасаясь за свое здоровье и нанес удар ножом. При этом Кузнецов показывал на шее следы.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что Кузнецов А.Н. является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут она находилась дома, когда позвонил отец. Он просил о помощи, на заднем плане были слышны угрожающие крики. Связь оборвалась. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о происходящем, но она не знала адреса. Потом она пыталась перезвонить отцу. В какой-то момент отец ответил и сообщил, что его душат. Потом она снова пыталась до него дозвониться, чтобы узнать адрес, примерно на пятый вызов отец ответил, он плакал, сказал, что кажется убил человека. Пока ФИО15 находился в больнице, они связывались с его женой, предлагали отдельную палату оплатить, купить необходимые медикоменты, но та отказалась.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим. Находится с ними в дружеских отношениях. В вечернее время они собрались у него в бане по адресу: Солнечногорск, Скородумки, Отрадная, <адрес>. Сидели, хорошо поужинали, выпивали спиртное. У него сильно разболелся зуб, он пошел на второй этаж чтобы прилечь, но усн<адрес> от того, что его разбудил старший лейтенант. Спустившись вниз, увидел, что Вася лежит на полу, а Саша держит ему марлю. В помещении был бардак. Потом приехала «скорая» и забрала ФИО4. Со сллов Саши ему известно, что тот делал лучину для розжига ножом.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    - карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут от ФИО12 поступило сообщение о том, что ее отец – ФИО3 уехал с друзьями в баню, потом позвонил и сказал, что его сейчас зарежут (т.1 л.д.4);

    - телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ЦРБ об обращении ФИО13 с проникающим ранением брюшной полости (т.1 л.д.6);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, ФИО3 произведен осмотр помещений <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты: три отрезка прозрачной липкой ленты с перекопированными на них следами папиллярных линий, отрезки марлевой ткани со следами вещества бурового цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, 2 марлевых тампона со смывом вещества бурового цвета (т.1 л.д.8-15);

    - справкой из приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в приемное отделение ГБУЗ МО «СЦРБ» с проникающим ранением брюшной полости (т.1 л.д.16);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 установлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника – одна колото-резаная рана в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, повреждение петель тонкого кишечника, жидкая кровь около 500 мл в брюшной полости. Направление раневого канала – слева направо, сверху вниз. Две резаные раны на передней поверхности правого лучезапястного сустава, ладонной поверхности четвертого пальца правой кисти. Проникающее колото-резаное ранение живота образовалось от одного воздействия колюще-режущего предмета по передней поверхности верхней трети брюшной стенки слева с направлением действующей силы спереди назад, слева направо и сверху вниз. Установленное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Две резаные раны на передней поверхности правого лучезапястного сустава, ладонной поверхности четвертого пальца правой кисти образовались от двух воздействий предмета с острым режущим краем передней поверхности правого лучезапястного сустава и ладонной поверхности четвертого пальца правой кисти и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.53-57);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож с маркировочным обозначением «Attribute» с деревянной рукоятью коричневого цвета; 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь; 1 марлевая ткань со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь; 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь; 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь; 1 контрольный марлевый тампон, пропитанный растворителем (т.1 л.д.90-93).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

          Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Кузнецова А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, где, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, в предъявленном обвинении нашел отражение умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия Кузнецова А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности Кузнецова А.Н., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с момента задержания давал последовательные и правдивые показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершенном преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Кузнецова А.Н. обстоятельством оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, поскольку из показаний подсудимого следует, что инициатором конфликта стал именно потерпевший, который нападал на Кузнецова А.Н. и душил последнего, показания Кузнецова А.Н. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по прибытию на место преступления Кузнецов А.Н. показывал следы от удушения на шее, карточкой происшествия, из которой следует, что вызов поступил по факту противоправных действий в отношении Кузнецова А.Н., а также заключением эксперта, из выводов которого, в том числе, усматривается, что у Кузнецова А.Н. установлены телесные повреждения. Данный факт потерпевшим не отрицался.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по добровольной компенсации морального вреда, состояние здоровья (перенесенный инсульт).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется. Поскольку, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Иных оснований в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежных средств в сумме 900000 рублей 00 копеек.

Данные исковые требования подсудимый Кузнецов А.Н. признал частично и пояснил, что готов компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред, но в пределах разумного.

Суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшему преступными действиями, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности – степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с причиненным тяжким вредом здоровью, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд учитывает поведение потерпевшего перед совершением преступления.

В судебном заседании установлено, что тяжкие телесные повреждения ФИО2 причинены в результате действий Кузнецова А.Н., что повлекло существенные нравственные и физические страдания потерпевшего, подсудимый является трудоспособным лицом. С учетом этого и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО18 Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО19 Александру Николаевичу, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО20 Александра Николаевича обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а также не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО21 Александра Николаевича в виде содержания под домашним арестом – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО22 Александру Николаевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 Александра Николаевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части гражданский иск о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: нож с маркировочным обозначением «Attribute» с деревянной рукоятью коричневого цвета; 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь; 1 марлевую ткань со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь; 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь; 1 марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь; 1 контрольный марлевый тампон, пропитанный растворителем – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                     О.В. Солохина