Решение по делу № 8Г-4839/2023 [88-6516/2023] от 10.03.2023

УИД 74RS0019-01-2022-000236-25

№ 88-6516/2023

мотивированное определение составлено 28 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-342/2022 по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичного акционерного общества) к Торокиной Евгении Дмитриевне, Торокину Александру Аркадьевичу, Торокину Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичного акционерного общества) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

АКБ «Челиндбанк» (ПАО) обратилось с иском к Торокиной Е.Д., Торокину А.А., Торокину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между истцом и Торокиной Е.Д. заключен кредитный договор с обеспечением в виде поручительства Торокина А.А., Торокина С.А.. Судебными актами с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял несвоевременно, банк вправе требовать уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, который не был расторгнут.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С Торокиной Е.Д., Торокина А.А., Торокина С.А. в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 августа 2013 года в размере 129444 руб. 13 коп. Также с Торокиной Е.Д., Торокина А.А., Торокина С.А. в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в равных долях взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3788 руб. 88 коп., связанных с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 470 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года решение суда отменено в части удовлетворения требований к Торокину А.А., Торокину С.А. о взыскании процентов за пользование суммой кредита, принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Кроме того, решение суда в остальной части изменено, с Торокиной Е.Д. в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 августа 2013 года по процентам за пользование кредитом в размере 32643 руб. 30 коп. С Торокиной Е.Д., Торокина А.А., Торокина С.А. в пользу банка солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19122 руб. 60 коп., а также судом взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд постановил считать исполненным решение суда в части взысканных с Торокиной Е.Д. процентов на сумму 28687 руб. 14 коп., в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков Торокиной Е.Д., Торокина А.А., Торокина С.А. на сумму 19122 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе АКБ «Челиндбанк» (ПАО) просит об отмене апелляционного определения и указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности, поскольку в указанные сроки основной долг не был погашен, в связи с чем, определить сумму процентов не представилось возможным. Полагает, что поручители отвечают по обязательствам наравне с заемщиком, в связи с чем, освобождение их от ответственности является неправомерным. Считает поведение ответчиков по неисполнению обязательств недобросовестным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Каслинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Торокиной Е.Д., Торокина А.А., Торокина С.А. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 августа 2013 года в сумме 181218 руб. 01 коп., а именно: сумма срочной задолженности в размере 100300 руб., сумма просроченной задолженности в размере 56600 руб., сумма процентов в размере 20759 руб. 47 коп, пени по кредиту в размере 2603 руб. 60 коп., пени по процентам в размере 954 руб. 94 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Торокиной Е.Д., Торокина А.А., Торокина С.А. о расторжении кредитного договора и договоров поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2016 года решение суда в части взыскания сумм изменено, принято по делу в данной части новое решение. В пользу банка с Торокиной Е.Д., Торокина А.А., Торокина С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 августа 2013 года, рассчитанная на 25 ноября 2015 года, по состоянию на 22 марта 2016 года: просроченный основной долг – 44 119 руб. 88 коп., срочный основной долг – 100300 руб., неустойка за просрочку платежей 35000 руб.

Апелляционное определение исполнено 21 апреля 2020 года.

23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района вынесен судебный приказ о взыскании с Торокиной Е.Д., Торокина А.А., Торокина С.А. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 августа 2013 года, на основании заявления от 17 июля 2020 года, который впоследствии отменен определением от 29 ноября 2021 года.

В рамках возбужденного в отношении должников на основании судебного приказа сводного исполнительного производства с Торокина А.А. взыскано 74080 руб. 50 коп., с Торокиной Е.Д. – 29687 руб. 14 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебными актами с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, который не расторгнут, обязательства заемщика не были прекращены, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление в части исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, исходила из того, что исчисление такого срока следует производить отдельно по каждому платежу, в связи с чем, приняв во внимание периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 17 июля 2020 года по 29 ноября 2021 года, обращение с иском в суд 9 марта 2022 года, пришла к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 17 июля 2017 года, определив размер процентов за пользование кредитом с учетом произведенных платежей в рамках исполнительного производства.

Отказывая во взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором, с поручителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок поручительства Торокина А.А., Торокина С.А. перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств Торокиной Е.Д. ограничен датой 11 августа 2018 года, который истек к моменту предъявления истцом требований.

Кроме того, судом изменено решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с длительным не исполнением решения суда, с учетом применения срока исковой давности.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, погашена задолженность Торокиным А.А. и Торокиной Е.Д., суд апелляционной инстанции постановил решение суда считать исполненным частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов судов в части применения срока исковой давности, которые соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов суда апелляционной инстанции, в том числе о злоупотреблении ответчикам правом, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи