Решение по делу № 2-3518/2018 от 17.05.2018

Дело №2-3518/18 5 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупал Ольги Васильевны к Мартьянову Александру Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Працюк Инге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лупал О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Мартьянову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2008 году Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Лупал О.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Працюк И.Ю. денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых 153 717 рублей – задолженность за поставленный товар, 46 283 рубля – пени, 5 500 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии Арбитражным судом вынесено определение о замене стороны взыскателя ИП Працюк И.Ю. на Мартьянова А.А., который в 2017 году обратился к мировому судье судебного участка №149 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 41 949 рублей 74 копеек.

В настоящее время в отношении истца Правобережным отделом судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга в пользу ответчика возбуждено два исполнительных производства: №41109/10/30/78 от 28 декабря 2010 года по исполнительному листу от 11 июня 2008 года, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения – долг в размере 205 500 рублей, и №116907/17/78030-ИП от 25 декабря 2017 года по исполнительному листу от 12 декабря 2017 года, выданному мировым судьёй судебного участка №149 Санкт-Петербурга, предмет исполнения – задолженность в размере 43 407 рублей 47 копеек, из которых 41 949 рублей 74 копейки – неустойка, 1 458 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

По состоянию на дату подачи иска, судебными приставами в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 140 682 рублей 52 копеек. Кроме того, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга из пенсии истца в пользу ответчика производятся ежемесячные удержания, общий размер которых на момент подачи иска составил 79 871 рубль 85 копеек. Таким образом, всего в пользу ответчика с истца взысканы денежные средства в размере 220 554 рублей 37 копеек.

Однако такое взыскание истец полагает незаконным, поскольку еще в 2007 году истец расплатилась за поставленный ей товар, о чём свидетельствуют кассовые документы, а часть товара была возвращена, о чём свидетельствуют соответствующие накладные. О поданном в отношении истца иске последняя не знала, и по прошествии длительного периода времени оспорить судебный акт, постановленный в 2008 году, не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Лупал О.В. просила взыскать с Мартьянова А.А. неосновательное обогащение в размере 220 554 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лупал О.В. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор уступки права требования № 1 от 19 июля 2012 года, заключённый между Мартьяновым А.А. и ИП Працюк И.Ю., по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Мартьянова А.А. неосновательное обогащение в размере 220 554 рублей 37 копеек.

Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Маврина М.В., действующая на основании доверенности и ордера, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Мартьянов А.А. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители ответчика Мартьянова А.А. – Шмелева Н.А., Шувалов М.В., действующие на основании доверенности, в суд явились, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Поддержали отзыв на иск, указав на отсутствие предусмотренных статьями 179 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска. Кроме того, сторона ответчик Мартьянова А.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Працюк И.Ю. в суд явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2018 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела №А56-5695/2008, с ИП Лупал О.В. в пользу ИП Працюк И.Ю. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых: 153 717 рублей – задолженность, 46 283 рубля – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2014 года, состоявшемся по указанному делу, произведена замена взыскателя – ИП Працюк И.Ю. на Мартьянова А.А.

Арбитражным судом установлено, что 19 июля 2012 года между ответчиками заключён договор уступки права требования №1, в соответствии с которым Працюк И.Ю. передала Мартьянову А.А. право требования к Лупал О.В. по договору поставки №10 от 10 января 2005 года и договору поставки №10 от 1 августа 2006 года на сумму 205 500 рублей, из которых: 153 717 рублей – задолженность, 46 283 рубля – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, взысканной с Лупал О.В. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2008 года по делу № А56-5695/2008.

Согласно пункту 3.2 договора, с даты подписания акта приёма-передачи документов, Мартьянов А.А. становится кредитором Лупал О.В. в размере требований, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Лупал О.В., в Працюк И.Ю. эти права утрачивает.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был представлен акт приёма-передачи, подписанный цедентом и цессионарием.

Из материалов дела следует также, что на основании исполнительного листа №АС №003972556 от 7 августа 2008 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга от 18 декабря 2010 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство №41109/10/30/78 в пользу взыскателя Мартьянова А.А., предмет исполнения – долг в размере 205 500 рублей.

На основании исполнительного листа №ВС №071628689 от 12 декабря 2017 года, выданного судебным участком №149 Санкт-Петербурга, постановлением СПИ Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга от 18 декабря 2010 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство №116907/17/78030-ИП в пользу взыскателя Мартьянова А.А., предмет исполнения – задолженность в размере 43 407 рублей 74 копеек.

При этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что задолженность в размере 43 407 рублей 74 копеек является взысканной с Лупал О.В. Мировым судьёй Судебного участка №149 Санкт-Петербурга неустойкой за несвоевременное исполнение судебного акта по соответствующему иску Мартьянова А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при подписании договора уступки права требования №1 от 19 июля 2012 года, заключённого между Мартьяновым А.А. и ИП Працюк И.Ю., имел место обман в установленном законодателем смысле, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки права требования №1 от 19 июля 2012 года, заключённого между ответчиками, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что наличие какого-либо обмана при заключении договора уступки прав требования от 19 июля 2012 года категорически отрицали оба ответчика в ходе судебного разбирательства. Ответная сторона пояснила также, что отсутствие в настоящее время уведомления Лупал О.В. о заключении между ответчиками договора уступки прав требований ввиду его уничтожения вызвано прошествием длительного периода времени – шесть лет с момента его заключения.

На иные основания недействительности договора цессии от 19 июля 2012 года истец не ссылалась.

Обращаясь с настоящим иском, по существу все его доводы Лупал О.В. сводит к тому, что взыскание с неё в рамках вышеуказанных исполнительных производств денежных средств в пользу Мартьянова А.А. является незаконным, поскольку еще в 2007 году истец расплатилась с Працюк И.Ю. за поставленный ей товар, о чём свидетельствуют кассовые документы, а часть товара была возвращена, о чём свидетельствуют соответствующие накладные, а о поданном в отношении неё иске в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области она не знала, по прошествии длительного периода времени оспорить судебный акт, постановленный в 2008 году, не представляется возможным.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку вопрос наличия или отсутствия у Лупал О.В. перед ИП Працюк И.Ю. задолженности по договору поставку являлся предметом рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 11 июня 2018 года по делу №А56-5695/2008 с ИП Лупал О.В. в пользу ИП Працюк И.Ю. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых: 153 717 рублей – задолженность, 46 283 рубля – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Лупал О.В. не лишена была права и возможности заявлять об исполнении своих обязательств еще в 2007 году в рамках договорных отношений с ответчиком Працюк И.Ю. в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 11 июня 2018 года по делу №А56-5695/2008 вступило в законную силу, не обжаловалось Лупал О.В.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ответчика за счёт истца.

Так, Лупал О.В. надлежало доказать, что ответчик Мартьянов А.А. сберёг денежные средства истца.

Вместе с тем, с учётом вышеприведённых норм, исходя из того, что удержание из заработной платы/пенсии истца денежных средств в пользу Мартьянова А.А. по исполнительным производствам, является ничем иным как исполнением вступивших в законную силу судебных актов, неосновательным обогащением ответчика Мартьянова А.А. не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований в указанной части, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01 декабря 2018 года, заключённое между Шуваловым М.В. и Мартьяновым А.А., квитанция об оплате 10 000 рублей за консультацию, составление отзыва и участие в суде по гражданскому делу № 2-3518/2018.

Учитывая объём выполненной по договору работы, считает возможным взыскать с Лупал О.В. в пользу Мартьянова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 04 декабря 2018 года, сроком действия доверенности на три года, выданной Мартьяновым А.А. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, суд полагает, что требования ответчика о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 700 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Лупал Ольге Васильевне к Мартьянову Александру Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Працюк Инге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Лупал Ольги Васильевны в пользу Мартьянова Александра Александровича судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина