Решение по делу № 8Г-23748/2021 [88-1697/2022 - (88-23837/2021)] от 09.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1697/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-93/2021 (42RS0015-01-2020-002957-20) по иску Четверикова Сергея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Правовая компания «Альтернатива» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Финансовая Правовая компания «Альтернатива» на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Финансовая Правовая компания «Альтернатива» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

                                                        установил:

решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Четверикова С.С. по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Правовая компания «Альтернатива» (далее - ООО ФПК «Альтернатива») о защите прав потребителей. Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2021 г.

12 апреля 2021 г. в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступила апелляционная жалоба ООО ФПК «Альтернатива» на решение суда от 18 февраля 2021 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия мотивированного решения суда получена представителем лишь 9 марта 2021 г., при этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании 18 февраля 2021 г. представитель ответчика Алоян Р.Н. присутствовала лично, но судом была оглашена лишь резолютивная часть решения.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г., в удовлетворении ходатайства ООО ФПК «Альтернатива» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Четверикова С.С. к ООО ФПК «Альтернатива» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ООО ФПК «Альтернатива» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО ФПК «Альтернатива» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент разрешения вопроса), исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ООО ФПК «Альтернатива» пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у ООО ФПК «Альтернатива» имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, законодатель поставил начало течения срока подачи апелляционной жалобы в зависимость от даты принятия судом мотивированного решения, а не от даты его получения лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18 февраля 2021 г. оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 г.

Копия решения в адрес лиц, участвующих в деле, направлена 2 марта 2021 г., то есть в установленный законом срок, получена ООО ФПК «Альтернатива» 9 марта 2021 г.

26 марта 2021 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование подана ООО ФПК «Альтернатива» в суд 9 апреля 2021 г., согласно штемпелю на конверте.

Таким образом, заявитель обладал информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ФПК «Альтернатива» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона заявителя не представила. При этом суды исходили из того, что ООО ФПК «Альтернатива», получив копию решения своевременно 9 марта 2021 г., располагало достаточным промежутком времени для ознакомления с мотивированным решением, составления и подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассатора о невозможности получить копию решения нарочно из-за введенных ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции подлежат отклонению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вопреки позиции заявителя, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являются препятствием для получения копии судебного акта в электронном виде, также как и для подачи в суд апелляционной жалобы, в частности через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную.

          Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельству. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

         Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            определил:

определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая Правовая компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                           В.Н. Бойко