Решение по делу № 33-1377/2023 от 09.02.2023

Председательствующий: Лукашевич И.В.                                         Дело № 33-1377/2023

№ 2-2319/2021

55RS0006-01-2021-003090-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                           1 марта 2023 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе                         Фоменко В. В. на определение Советского районного суда г. Омска                            от 18 января 2023 г., которым постановлено:

«Частную жалобу Фоменко В. В. на определение Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН «22 Апреля 57» к Фоменко В. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание жилья, капитальный ремонт, судебных расходов, оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков до 02.02.2023 года включительно»,

У С Т А Н О В И Л:

Советским районным судом г. Омска рассмотрено заявление ТСН «22 Апреля 57» о взыскании с Фоменко В.В. судебных расходов по гражданскому делу № 2-2319/2021, в связи с чем вынесено определение от 12 декабря 2022 г.

9 января 2023 г. в Омский областной суд поступила частная жалоба Фоменко В.В., которая перенаправлена в суд первой инстанции и получена им 12 января 2023 г.                                     В указанной частной жалобе заявитель просила отменить определение Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 г., пересмотреть дело по правилам искового производства суда 1 инстанции в соответствии с надлежащим п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, взыскать с недобросовестного истца/взыскателя УК «ТСН «22 Апреля 57» компенсацию за фактическую потерю времени и судебную волокиту в размере суммы исковых требований с учетом обстоятельств дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Фоменко В.В. просит отменить определение суда, пересмотреть дело по правилам искового производства суда 1 инстанции, вынести частное определение и взыскать с недобросовестного истца/взыскателя УК «ТСН «22 Апреля 57» компенсацию за фактическую потерю времени и «нервов» в размере суммы исковых требований с учетом обстоятельств дела. Указывает, что определение вынесено без законного извещения и вызова сторон, без публичного оглашения и без учета индивидуально-личностных особенностей заявителя, чем исключается возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Как следует из материала по частной жалобе, решением Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2021 г. постановлено:

«Взыскать с Фоменко В. В. в пользу ТСН «22 Апреля 57» задолженность по оплате содержания жилья за период с 01.02.2018 года по 31.06.2021 года в сумме 29 968,37 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 года по 31.06.2021 в сумме 12 184,62 рублей, судебные расходы в сумме 1 464 рублей, а всего 43 616,99 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска вернуть ТСН «22 Апреля 57» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 930 рублей, а именно перечисленную по платежному поручению № <...> от <...>, направленную в УФК по Омской области на счет № <...>».

Указанное решение суда вступило в законную силу 2 ноября 2021 г.

Определением того же суда от 19 октября 2021 г. Фоменко В.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу                  № 2-2319/2021 по иску ТСН «22 Апреля 57» к Фоменко В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание жилья и капитальный ремонт, судебных расходов.

ТСН «22 Апреля 57» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 г. удовлетворено частично, с Фоменко В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Фоменко В.В. обратилась с частной жалобой 9 января 2023 г. в Омский областной суд, который перенаправил жалобу в суд первой инстанции 12 января 2023 г.

В указанной частной жалобе заявитель просила отменить определение Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 г., пересмотреть дело по правилам искового производства суда 1 инстанции в соответствии с надлежащим п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, взыскать с недобросовестного истца/взыскателя УК «ТСН «22 Апреля 57» компенсацию за фактическую потерю времени и судебную волокиту в размере суммы исковых требований с учетом конкретных обстоятельств индивидуально-личностных особенностей заявителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора                                                         (ч. 3 ст. 323 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу Фоменко В.В. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что частная жалоба подана с нарушением норм ГПК РФ, так как в ней помимо просьбы отменить определение суда, также содержатся иные материально-правовые требования, которые судом первой инстанции не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы районного суда обоснованными, поскольку в силу особенности порядка рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, установленного главой 39 ГПК РФ, содержащиеся в частной жалобе требования о взыскании с ТСН «22 Апреля 57» компенсации за фактическую потерю времени и судебную волокиту в размере суммы исковых требований являются новыми требованиями, которые не заявлялись ответчиком и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, решение по ним не принимались. Наличие в частной жалобе новых материально-правовых требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствует о несоблюдении Фоменко В.В. гражданско-процессуального закона, регламентирующего требования к содержанию частной жалобы.

В данном случае суд правильно применил нормы статей 322, 323 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для оставления частной жалобы Фоменко В.В. без движения сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Учитывая изложенное, районный суд определением от 18 января 2023 г. обоснованно оставил частную жалобу без движения и предоставил заявителю разумный срок для устранения недостатков до 2 февраля 2023 г.

Ссылки в жалобе на то, что обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, нельзя признать состоятельными, поскольку требования процессуального закона должны строго соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного акта.

Вопреки мнению апеллянта, вопрос об оставлении поступившей в суд первой инстанции частной жалобы без движения решается судьей единолично в пятидневный срок без извещения участников процесса и проведения судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что последним днем подачи настоящей частной жалобы на обжалуемое определение является 9 февраля 2023 г., тогда как срок для устранения недостатков частной жалобы установлен судом до 2 февраля 2023 г., чем нарушаются права и законные интересы Фоменко В.В., основаны на неверном толковании норм права. Указанные апеллянтом процессуальные сроки не являются взаимоисключающими и не зависят друг от друга, поскольку имеют разное правовое значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановленное определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Омска от 18 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Фоменко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 г.