Решение по делу № 33-14543/2022 от 11.08.2022

Судья Прокопенко Г.А. дело № 33-14543/2022

№ 2-219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Ивана Ивановича к Бондаренко Александру Анатольевичу, Бондаренко Ирине Николаевне, Бондаренко Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Бондаренко Александра Анатольевича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Трофименко И.И. обратился в суд с иском к Бондаренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 21 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в качестве займа сумму в размере 2 500 000 рублей сроком возврата до 21 августа 2018 года. Впоследствии, 01 января 2021 года ответчик выдал расписку, в которой обязался возвратить заем с учетом процентов в сумме 3 050 000 рублей в срок до 01 января 2022 года. Дополнительным соглашением от 23 октября 2021 года к договору займа установлен размер долга по договору в сумме 3 230 000 рублей.

    Как указано в иске, заемщик возвратил истцу сумму 130 000 рублей 27 октября 2021 года. Однако, сумма долга в размере 3 100 000 рублей осталась не погашенной.

    По изложенным основаниям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 21 ноября 2017 года, Трофименко И.И. просил суд взыскать с Бондаренко А.А. задолженность в сумме 3 100 000 рублей.

    Протокольным определением Целинского районного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бондаренко И.Н. и Бондаренко Е.А.

    Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года исковые требования Трофименко И.И. удовлетворены частично, с Бондаренко А.А. в пользу Трофименко И.И. взыскана задолженность по договору займа от 21 ноября 2017 года в размере 3 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей. В удовлетворении исковых требования Трофименко И.И. к Бондаренко И.Н. и Бондаренко Е.А. о взыскании задолженности отказано.

    Также названным решением с Бондаренко А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с данным решением, Бондаренко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении решения в части суммы долга, установив долг в сумме 2 370 000 рублей.

    В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что возвращал долг Трофименко И.И. частями, однако расписки об этом не составлялись. По выданным после заключения договора займа распискам, фиксирующим сумму долга, заемщик денежные средства не получал. Апеллянт обращает внимание на то, что денежные средства были взяты в заем без условия начисления процентов. В этой связи апеллянт полагает, что сумма задолженности должна составлять 2 370 000 рублей (2 500 000 рублей – 130 000 рублей).

    В отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание истца Трофименко И.И., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между Трофименко И.И. (займодавец) и Бондаренко А.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей сроком возврата 9 месяцев – до 21 августа 2018 года. В договоре денежного займа от 21 ноября 2017 года указано также на то, что гарантами исполнения договора являются Бондаренко И.Н. и Бондаренко Е.А.

    Из расписки от 01 января 2021 года следует, что те же стороны заключили договор, согласно которому заемщику Бондаренко А.А. передается в долг сумма в размере 3 050 000 рублей на срок один год. Данная расписка подписана Трофименко И.И., Бондаренко А.А., Бондаренко И.Н. и Бондаренко Е.А.

    Дополнением от 23 октября 2021 года к договору денежного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2017 года установлено, что долг Бондаренко А.А. перед Трофименко И.И. составляет 3 230 000 рублей. На указанном дополнении имеется отметка о передаче 23 октября 2021 года займодавцу в счет исполнения обязательств 130 000 рублей, сумма долга составляет 3 100 000 рублей.

    Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, Трофименко И.И., являющийся займодавцем по договору займа, указал, что сумма задолженности в размере 3 100 000 рублей заемщиком не возвращена. Последующие расписки и дополнения составлялись сторонами в целях фиксации суммы долга с учетом процентов, поскольку в установленную договором дату Бондаренко А.А. не возвратил сумму займа. Кроме того, истец полагал необходимым взыскать долг также и с лиц, выступающих гарантами исполнения обязательств по договору – Бондаренко И.Н. и Бондаренко Е.А.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 329, 368, 807, 808, 809 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 2 500 000 рублей, которая в установленный договором срок не была возвращена. Последующие расписки и дополнения судом квалифицированы как соглашения о фиксации суммы задолженности с учетом согласованных сторонами процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательства по возврату займа в установленный срок.

    Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцовой стороной ввиду того, что ответчиком, как лицом, нарушившим денежное обязательства, не представлено допустимых доказательств исполнения обязанности по возврату займа в сумме, превышающей указанную в расписке сумму возврата (130 000 рублей).

    Разрешая требования иска к Бондаренко И.Н. и Бондаренко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что между указанными лицами и истцом Трофименко И.И. правоотношения, вытекающие из поручительства, не возникли, в связи с чем в удовлетворении требований к указанным ответчикам суд первой инстанции отказал.

    Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, приняты при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельства, с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Т.А.В. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а сводятся к субъективному несогласию ответчика с принятым решением, что основанием для отмены решения не является.Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете задолженности по договору займа, судебная коллегия отмечает следующее.В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, на основании вышеприведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, Бондаренко А.А., подтвердивший письменной распиской наличие у него обязательств по возврату займа в указанном в дополнительном соглашении размере (3 100 000 рублей), должен был доказать факт исполнения указанной обязанности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств материалы дела не содержат. Ответчик, являясь заемщиком по договору займа, свою подпись на расписке не оспорил и не представил доказательств возврата займа в сумме, превышающей указанную в расписке займодавца сумму (130 000 рублей). При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика, с чем судебная коллегия полагает необходимым в полной мере согласиться. Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик исполнял обязательства и возвращал долг в большем размере, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, отвечающих критерию допустимости, апеллянт не представил. В то же время, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованности иску о взыскании задолженности в размере 3 100 000 рублей. Ссылки апеллянта на то, что по последующим распискам (от 01 января 2021 года и 23 октября 2021 года) Бондаренко А.А. денежных средств не получал, правильности выводов суда первой инстанции о взыскании долга не опровергают, поскольку исходя из буквального толкования данных расписок и с учетом пояснений сторон сделки, суд первой инстанции правильно квалифицировал данные расписки как фиксация признания ответчиком долга перед займодавцем с учетом начисленных процентов, обусловленных неисполнением обязанности в установленный договором срок (21 августа 2018 года). По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа изначально не предусматривал начисления процентов. Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы истца Трофименко И.И. относительно новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания долга с супруги и сына ответчика (Б.И.А. и Бондаренко Е.А.) судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом решение суда в части отказа в иске к Бондаренко И.Н. и Бондаренко Е.А. не обжаловано. Таким образом, в данной части решение суда предметом апелляционного рассмотрения не является. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, не оспоренных в установленном порядке, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2022 года.