Решение по делу № 12-182/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2015г. Дело №

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кашиной Е.В на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Кашина Е.В. с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере . Указанное постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует приложенный конверт. Жалоба мотивирована тем, что автомобилем« », гос.номер , заявитель в день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. не управляла. Автомашиной управлял родственник Ч. А.П., который помогает ей тем, что в рабочее время отвозит ее малолетнего ребенка на занятия в спортивную секцию и по английскому языку, поскольку сама она целый день занята на работе. В связи с чем, просит обжалуемое постановление об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с непричастностью к совершению административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Кашина Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в связи с занятостью на работе. Одновременно ходатайствовала о допросе свидетеля Ч А.П., явка которого будет обеспечена в судебное заседание.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, начальник отдела Минаев Л.К. направил суду заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив жалобу и представленные в дело материалы, допросив по ходатайству заявителя свидетеля Ч А.П., суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясниковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в . по адресу: ... (от ул.... до ул....), водитель автомобиля « », гос.номер собственником которого является Кашина Е.В, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку).

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своегоправана обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из жалобы, Кашина Е.В. в день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем « », гос.номер не управляла, а управлял им ее родственник Ч А.П., который помогает ей отвозить ее малолетнего ребенка на занятия в спортивную секцию и по английскому языку.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., собственник транспортного средства « », гос.номер , Кашина Е.В. уполномочила Ч.А.П владеть, пользоваться, управлять, без права продажи и передоверия вышеуказанным транспортным средством.

Допрошенный по ходатайству заявителя Кашиной Е.В.свидетель Ч А.П. в ходе судебного заседания пояснил, что он является родственником Кашиной Е.В., помогает ей в рабочее время отвезти ее дочь– на гимнастику или на занятия по английскому языку. Как правило, он отвозит девочку на автомобиле Кашиной », гос.номер , управляя транспортным средством по доверенности. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомашиной, припарковал автомобиль на ул..., возле детского сада. Помимо этого, управляя этим же автомобилем, он в ДД.ММ.ГГГГ. допустил аналогичное правонарушение, о чем стало известно только недавно -ДД.ММ.ГГГГ., при получении Кашиной копий соответствующих постановлений.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, Кашиной Е.В. не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, тем самым, в действиях Кашиной Е.В. отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Кашиной Е.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясниковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Кашиной Е.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашиной Е.В прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева

а