Решение по делу № 2-388/2024 (2-3734/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-388/2024 (2-3734/2023)

УИД 34RS0001-01-2022-005179-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                               08 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца Шарпанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Константина Анатольевича к Морозову Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ермаков К.А.. обратился в суд с иском к Морозову С.А., в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда удовлетворены требования Ермакова К.А. к Морозову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. На основании данного решения, Ермакову К.А. выдан исполнительный лист, который не предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с признанием Морозова С.А. несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области, Морозов С.А. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований Ермакова К.А., удовлетворенных решением Ворошиловского районного суда Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ответчика произведено частичное погашение суммы задолженности в размере <данные изъяты>, ввиду чего размер задолженности ответчика перед истцом составил <данные изъяты>. С учетом изложенного, истцом рассчитана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности Морозова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Ермаков К.А. просит взыскать с Морозова С.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ермаков К.А. В судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шарпанов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Морозовв С.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

        Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года, иск Ермакова К.А. к Морозову С.А. о взыскании суммы долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен. С Морозова С.А. в пользу Ермакова К.А. Взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года Морозов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Морозова С.А. назначен Григорьев А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года завершена процедура реализации имущества в отношении Морозова С.А.. Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований Ермакова К.А., основанных на решении Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 апреля 2019 года по делу № 2-702/2019. Также указано, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст.ст. 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года удовлетворено заявление Ермакова К.А. о выдаче исполнительного листа на взыскание с Морозова С.А. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Судом в ходе разбирательства проверен расчет представленный истцом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом общей суммы задолженности, сумм перечисленных взыскателю и ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Доказательства исполнения указанного выше решения суда, в материалах отсутствуют.

В этой связи заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы Морозова С.А. о том, что после принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения о признании его несостоятельным (банкротом) начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в число которых также входят проценты за пользование чужими денежными средствами, недопустимо отклоняются судом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования - на проценты по нему они не начисляются (абз. 2 п. 7 постановления № 88).

Требование о выплате мораторных процентов по своей природе непосредственно связано с основным обязательством и следует его судьбе, поэтому должник не может быть освобожден от обязательства по выплате мораторных процентов, начисленных на сумму задолженности по требованию.

Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года к Морозову С.А. определено не применять правила дальнейшего освобождения от обязательств по требованиям Ермакова К.А., основанных на решении Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 апреля 2019 года по делу № 2-702/2019, то соответствующее требование Ермакова К.А. сохраняет силу после завершения процедуры реализации имущества в силу закона.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермаковым К.А. и адвокатом Шарпановым А.В., а также квитанцией серия КА № на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления Ермаковым К.А. оплачена государственная пошлина в размере 10 900 рублей.

В силу приведенных выше норм права, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ермакова Константина Анатольевича к Морозову Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Морозова Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Ермакова Константина Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                  М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 15 февраля 2024 года.

Председательствующий                                  М.В. Кузнецова