Решение от 27.08.2021 по делу № 2-555/2021 от 23.07.2021

55RS0016-01-2021-000865-17

Дело № 2 –555/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка                                27 августа 2021 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В..,

при секретаре судебного заседания Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.

с участием помощника прокурора Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеевой Александры Спиридоновны к ООО «Руском-Агро», ООО «Сосновское» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин, управляя трактором Белорусь 82.1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> омской области, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигающегося по главной дороге, в результате чего ФИО7 не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в правый кювет, с последующим наездом на опору линии электропередач. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ВАЗ-21074 Варфоломеева А.С., которой причинен средней тяжести вред здоровью. Трактор принадлежит ООО «Сосновское». Кондаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно медицинских документов Варфоломеева А.С. в результате ДТП получила закрытый компрессионный консолидированный перелом тела L1 позвонка II степени. В результате травмы находилась на лечении с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение проводилось как стационарное, так и амбулаторное. На протяжении длительного времени она испытывала физические и моральные страдания, значительные ограничения в передвижении, сидеть и лежать можно только в определенных позах, ношение корсета, невозможность выполнять запланированные дела.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что после произошедшего ДТП постоянно испытывает физическую боль, вынуждена принимать медицинские препараты. Длительное время находилась на лечении, как на стационарном, так и амбулаторно. После получения травмы длительное время ей нельзя было сидеть. Находится можно было только в определенных позах, что доставляло ей большие неудобства. Перед ДТП она планировала помогать детям осуществлять уход за внуками, но по причине полученной травмы она не имеет возможности нянчиться с внуками, баловать и играть с ними. Все домашние дела вынужден делать супруг, в связи с чем она испытывает постоянный стресс из-за физической неполноценности. Ношение корсета особенно в летние месяцы доставляет неудобства (сковывает движения, раздражает кожу, вызывает перегрев), она испытывает стресс из-за физической непривлекательности в следствии не возможности носить привычную одежду и необходимости прятать корсет. Ее трудовая деятельность связана с физическими нагрузками в результате чего она испытывает стресс из-за нереализованности в профессиональном плане. Кроме того, постоянно испытывает стресс из-за возможности ухудшения ее состояния здоровья и последующей инвалидизации в результате неосторожного движения и физической активности в период реабилитации.

    Представитель истца – адвокат Погребняк А.И. исковое заявление поддержал.

    Представитель ответчиков ООО «Русском-Агро», ООО «Сосновское» ФИО8 с исковыми требования не согласился, представил письменный отзыв согласно которого просил снизить размер компенсации морального вреда, от назначения экспертизы по определению наличия виновного поведения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО7, а также от экспертизы по определению причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями здоровья (степени влияния заболеваний имеющихся у ФИО9 на полученное повреждение) отказался.

    Третье лицо Кондаков В.В. исковые требования признал частично, просил снизить размер подлежащего взысканию морального вреда. От назначения экспертизы по определению наличия виновного поведения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО7, а также от экспертизы по определению причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями здоровья (степени влияния заболеваний имеющихся у ФИО9 на полученное повреждение) отказался

    Суд выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Варфоломеевой А.С., изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что вступившим в законную силу постановлением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Кондакова Виктора Викторовича в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, средней тяжести вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ООО «Руском-Агро», причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Кондакова В.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Руском-Агро», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на взыскание с ответчика морального вреда.

Суд, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежащую взысканию с ООО «Руском-Агро» в пользу истца, руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут Кондаков В.В. управляя трактором Белорус 82,1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при выезде с прилегающей территории на уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигающегося по главной дороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, в результате ФИО7 не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в правый кювет, с последующим наездом на опору линии электропередач. В результате ДТП пострадал пассажир ВАЗ-21074 Варфоломеева А.С., которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кондаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 7-9).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Варфоломеевой Александры Спиридоновны зафиксировано повреждение в виде закрытого компрессионного стабильного неосложненного перелома тела L1 позвонка; данное повреждение образовались от воздействия твердого тупого предмета, либо при соударении с таковым, при указанных обстоятельствах, влечет за собой временную нетрудоспособность свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 57-59)

На момент дорожно-транспортного происшествия Кондаков В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Руском-Агро», исполняя трудовые обязанности водителя (тракториста).

Собственником трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак МТ 7361 55, являлось ООО «Сосновское», что следует свидетельства о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 74).

На момент совершения ДТП трактор Беларус 82,1 находился в аренде ООО «Руском-Агро» на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51) и использовался согласно путевого листа № (л.д.43)

Установив факт причинения вреда здоровью средней степени тяжести, физических и нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кондакова В.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Руском-Агро» как законного владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению причиненного истцу морального ущерба, связанного с повреждением его здоровья и удовлетворении заявленных Варфоломеевой А.С. требований о компенсации морального вреда. С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Сосновское» является ненадлежащим ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает длительность лечения Варфоломеевой А.С., которая в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием находилась на стационарном лечении БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение амбулаторно в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», БУЗОО «КМХЦ МЗОО», в том числе находилась на дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, длительный период была ограничена в движении по причине необходимости ношения корсета, а также исключения положения «сидя». До настоящего времени излечение не наступило, подвижность в полной мере не восстановилась, она испытывает боли в поясничном отделе позвоночника, вынуждена спать и совершать физические нагрузки в корсете, что свидетельствует о том, что она не может в полном объеме выполнять хозяйственные дела и вести привычный образ жизни.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание причинение истцу повреждения здоровья средней тяжести, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, выразившихся в болях в спине до настоящего времени, головных болях, эмоциональном стрессе обусловленном перспективами инвалидизации, женской не привлекательности из-за ношения корсета, физической неполноценности и невозможности переживания радости общения с внуками, заботе о них, невозможностью продолжать прежнюю активную жизнь (работа истца связана с постоянными физическими нагрузками), продолжительность нахождения истца длительное время на лечении, реабилитации, ее возраст, с учетом имеющихся у нее индивидуально-психологических особенностей, отсутствием возможности продолжать прежнюю активную жизнь, а также учитывая финансовую состоятельность ООО «Руском-Агро», требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом размера компенсации морального вреда в 200 000 рублей является разумным и отвечает перенесенным страданиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░