Решение по делу № 33-1011/2021 от 18.03.2021

33-1011/2021 (2-4/2021, 2-381/2020, 2-2602/2019) судья Канунникова Н.А.

УИД 62RS0003-01-2019-004041-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года     г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и апелляционной жалобе представителя Куликовой Ольги Валентиновны – Носовой Людмилы Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Куликовой Ольги Валентиновны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Куликовой Ольги Валентиновны в счет возмещения ущерба 266212 (Двести шестьдесят шесть тысяч двести двенадцать) руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб., уплатой госпошлины в сумме 5862 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 12 коп., оплатой услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Куликовой О.В. – Носовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова О.В. обратилась суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 27.08.2019г. произошло залитие её квартиры из-за прорыва стояка ХВС в квартире сверху №. Системы ГВС, ХВС, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома <адрес> были переданы по акту приема-передачи МП «РСУ №» <адрес> без замечаний в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области. ООО «ЖКО №17» работы в данном доме не вела. В результате залития, в её квартире были повреждены прихожая, кухня, три жилые комнаты. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», за данную услугу ею оплачено 7 500 руб. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта её квартиры составила 312 188 руб. 02 коп. Окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 266 212 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., оплатой госпошлины в сумме 5 862 руб. и оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Протокольным определением суда от 09.01.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЖКО №17» и Хрошина Е.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой О.В. отказать, ссылаясь на неверное истолкование и применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтены положения ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность регионального оператора в пределах размера уплаченных взносов на капитальный ремонт. Суд отнес на регионального оператора ответственность за действия или бездействие привлеченной им подрядной организации. При этом, в решении суда не указано на конкретное нарушение как региональным оператором, так и привлеченной им подрядной организацией обязательств, вытекающих из проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Считает несостоятельными и противоречащими материалам дела выводы суда об отсутствии от стороны ответчика доказательств, подтверждающих обоснованность составления акта о недопуске к общедомовому имуществу от 14.12.2018г. и необходимость прекращения выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Также полагает несостоятельной и ссылку суда на то, что Фонд не сообщил, когда подрядная организация пыталась получить доступ к общедомовому имуществу, к какому конкретно имуществу и о месте его расположения. В процессе выполнения работ по капитальному ремонту подрядчик столкнулся с производственными сложностями в виде недопуска к общедомовому имуществу, о чем и был составлен комиссионный акт от 14.12.2018г. Данный допуск к общедомовому имуществу для последующего продолжения работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, отопления в рассматриваемом доме не обеспечила управляющая компания, что и подтвердила путем согласования вышеуказанного акта. Полагает, что указание районного суда на то, что ООО «ЖКО №17» не было извещено о прекращении производства работ по капитальному ремонту, подрядчиком управляющей организации не возвращалось общедомовое имущество по передаточному акту, не относится к обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, указывает, что судом не было учтено, что причиной залития стал естественный износ стояка ХВС, срок эксплуатации которого составил 48 лет, его прорыву способствовало ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель истца Куликовой О.В. – Носова Л.А. просит изменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика данные расходы в требуемой истцом сумме 35 000 рублей, в обоснование указывая на то, что по настоящему делу, находящемуся в производстве суда с 02.12.2019г., было проведено 7 судебных заседаний, а также судебная экспертиза, которая повышает объем и сложность дела. Заявленная истцом сумма данных расходов соответствует порядку цен на ведение дел в судах в регионе и прейскуранту цен в адвокатских кабинетах и юридических коллегиях города. Кроме того, ведение дела связано не только с участием в судебных заседаниях, но и подготовкой и подачей как претензии ответчику, так и искового заявления и уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, считает, что суд, полностью удовлетворяя иск, необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области представитель истца Куликовой О.В. – Носова Л.А. просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

В письменных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представителя истца Куликовой О.В. – Носовой Л.А. ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области полагает, что при вынесении решения по настоящему делу судом была обоснованно снижена сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куликовой О.В. – Носова Л.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова О.В. (до брака Пономарева) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

27.08.2019г. произошло залитие квартиры истца, в результате которого имуществу Куликовой О.В. был причинен ущерб.

Согласно акта № от 28.08.2019г., утвержденного директором ООО «ЖКО №17», залитие квартиры № произошло из квартиры сверху № вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения. При составлении данного акта комиссией также было указано, что системы ГВС, ХВС, теплоснабжения и электроснабжения дома <адрес> в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах переданы МП «РСУ №» по акту приема-передачи без замечаний, ООО «ЖКО №17» работы в данном доме не вело, стояки ХВС и ГВС не отключались.

Из заключения эксперта ООО «Вектра-Эксперт» № от 26.10.2020г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что причиной разрушения (повреждения) стояка холодного водоснабжения в <адрес> стал естественный физический износ в результате длительной эксплуатации (48 лет). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире по адресу: <адрес>, составляет 266 212 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания и экспертные заключения, в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении деликтной ответственности за причинение материального ущерба истцу на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, поскольку на период проведения капитального ремонта инженерных систем в многоквартирном доме <адрес> система холодного водоснабжения дома была передана подрядной организации МП «РСУ №», которая указанные ремонтные работы надлежащим образом не провела, в результате чего, произошло разрушение стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес> и залитие ниже расположенной квартиры истца.

Выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании п.4 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное выше в полной мере согласуется с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от причинившего вред лица в случае, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных правовых норм в их системном взаимодействии, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и МП «РСУ №» (подрядчик) был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №, которым, среди прочего, предусмотрены работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По условиям заключенного договора №, датой окончания работ по капитальному ремонту является 30.11.2018г.

Во исполнение указанного договора 27.08.2018г. между управляющей компанией ООО «ЖКО № 17» и МП «РСУ №» подписан акт передачи-приема систем ГВС, ХВС, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> для проведения капитального ремонта, согласно которого с 27.08.2018г. до окончания работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме инженерные коммуникации переданы МП «РСУ №».

14.12.2018г., т.е. в период, когда капитальный ремонт должен был быть окончен, комиссией в составе представителей: ООО «ЖКО №17», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, Управления ЖКХ, МП «РСУ №» был составлен акт установления (отсутствия) факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из которого усматривается, что управляющая компания не предоставила доступ подрядной организации к общедомовому имуществу для проведения работ по капитальному ремонту систем ХВС, ГВС, отопления, и отсутствует возможность попасть в квартиру <адрес>.

Дополнительным соглашением без даты № к договору на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № от 21.08.2018г., стороны договора согласовали изменение локальной сметы на ремонт системы ХВС, исключив часть работ в отношении данной системы.

29.12.2018г. сторонами договора составлен акт о приемке выполненных работ, в который Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и МП «РСУ №» не включили ряд работ, в т.ч. по ремонту системы холодного водоснабжения, ранее предусмотренные договором № о капитальном ремонте многоквартирного дома <адрес>.

17.01.2019г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и МП «РСУ №» было подписано дополнительное соглашение № к договору на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № от 21.08.2018г., согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении общей стоимости работ и услуг по названному выше договору до 6 894 759, 84 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание пункта 5.1.32 договора №, предусматривающего, что, если подрядчику необходимо предоставление доступа в помещение, принадлежащее собственнику помещения, либо нанимателю помещения в многоквартирном доме, подрядчик обязан письменно известить указанных лиц о дате и времени выполнения работ под роспись, либо заказным письмом с уведомлением, обоснованно исходил из того, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств направления заказного письма с уведомлением либо ознакомления под роспись собственника квартиры <адрес> о необходимости обеспечения доступа к общему имуществу (системе ХВС).

Кроме того, как установлено судом, залитие квартиры истца произошло из-за прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>, при этом доказательств того, что собственник этой квартиры извещался о предстоящих работах по ремонту системы холодного водоснабжения либо о воспрепятствовании в осуществлении ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком срока проведения работ по капитальному ремонту и необоснованном уменьшении общего объема работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, которые необходимо было провести в установленный срок.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определен ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, в соответствии с ч.2 указанной нормы может быть дополнен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, субъект Российской Федерации вправе дополнить установленный ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень работ по капитальному ремонту, работами и услугами, необходимыми для полного и комплексного выполнения работ в соответствии с видами работ, утвержденными региональной программой капитального ремонта.

Состав работ определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующем нормативном правовом акте.

В силу ч.1 ст.168 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно ч.2 ст.168 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах включает в себя:

- перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

- плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ.

Таким образом, при определении видов работ по капитальному ремонту и плановых сроков проведения таких работ, необходимо руководствоваться утвержденной субъектом Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с положениями ст.7 Закона Рязанской области от 18.11.2013г. №70-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области", перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя, среди прочего, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

Постановлением Правительства Рязанской области от 13.07.2016г. №155 "Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2017 - 2019 годы", проведение работ по ремонту системы холодного водоснабжения в рамках капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> запланировано на 2018 год.

Указанные выше сроки не изменялись, коррективы в региональную программу в исследуемый период не вносились.

В Постановлении от 12.04.2016г. №10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст.403 ГК РФ), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов и социальной справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018г. №1553-О).

Таким образом, ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, будучи в силу ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации наделенным обязанностью по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, не вправе был уменьшать общий объем работ по проведению такого ремонта по надуманным основаниям (необеспечение доступа подрядной организации к общему имуществу) при том, что подрядчиком не была соблюдена предусмотренная договором процедура обеспечения такого доступа, равно как и не мотивировано надлежащим образом, по какой причине необеспечение доступа лишь в одно жилое помещение является препятствием для проведения работ по замене системы ХВС во всем многоквартирном жилом доме.

Доводы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о том, что причиной залития стал естественный износ стояка ХВС, срок эксплуатации которого составил 48 лет, до указанного момента текущий ремонт спорных коммуникаций не производился, несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.

В данном случае, апеллятором не учтено, что по смыслу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", целью и задачами капитального ремонта многоквартирного дома является проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, приняв в силу закона обязательства по организации проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> и передав до окончания работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме инженерные коммуникации МП «РСУ №», ответчик должен нести ответственность за поддержание в надлежащем состоянии пришедшего в негодность общего имущества, не отремонтированного по его вине в установленные региональной программой сроки.

Изложенное выше, в силу положений ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины в состоявшемся деликте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, на который справедливо возложена ответственность за последствия нарушения МП «РСУ №» обязательств по проведению ремонтных работ по договору № в многоквартирном доме <адрес>.

Представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие залития ее квартиры, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Вектра-Эксперт» № от 26.10.2020г. и стороной ответчика не оспаривался.

Проверяя доводы жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о неправильном определении объема ответственности регионального оператора, который должен быть ограничен лишь пределами размера уплаченных взносов на капитальный ремонт, судебная коллегия не находит правовых оснований с ними согласиться.

Так, в силу ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности с применением к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вышеприведенные доводы ответчика со ссылкой на положения ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу доводы указанного апеллятора основаны на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и имеют безосновательную направленность на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Куликовой О.В. – Носовой Л.А. о заниженном размере взысканных судом с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть признаны заслуживающими внимание, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правомерно возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные по настоящему гражданскому делу, документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, суд, определяя их размер, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона, регулирующих вопросы их возмещения, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 20 000 рублей.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Куликовой О.В. суммы в возмещение судебных расходов за оказанную правовую помощь, судебная коллегия не усматривает, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии.

В связи с этим, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представителя истца Куликовой О.В. – Носовой Л.А. о необоснованно уменьшенном размере данных взысканных судебных расходов, по своей сути выражающие субъективную позицию апеллятора, подлежат отклонению.

При этом, ссылка в жалобе на то, что заявленная истцом сумма данных расходов в размере 35 000 рублей соответствует порядку цен на ведение дел в судах в регионе и прейскуранту цен в адвокатских кабинетах и юридических коллегиях города, по мнению судебной коллегии состоятельной не является, поскольку не умаляет право суда определить размер разумных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и апелляционную жалобу представителя Куликовой Ольги Валентиновны – Носовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -