Решение по делу № 2-225/2024 от 10.09.2024

68RS0016-01-2024-000316-29

Дело № 2-225/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года р.п. Мучкапский Тамбовская область

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Титаев И.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности К.А.В. обратилась в Мучкапский районный суд <адрес> с иском к Титаев И.С. о взыскании в пользу истца возмещения в размере 74400,00 рублей, судебных расходов в размере 5000,00 рублей, уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2432,00 рубля, при этом ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Matrix, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Титаев И.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 74 400,00 руб. Обращает внимание, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Приведенные в заявлении нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступить к его ремонту. Титаев И.С. самостоятельно указал актуальный адрес проживания в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и в данный адрес уведомление было доставлено ему телеграфом, в связи с чем данное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Титаев И.С. письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Титаев И.С. не обратился к истцу, не связался с ним с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, Титаев И.С. в установленные сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Титаев И.С., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 74 400,00 рублей. Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке настоящего искового заявления СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Определением суда о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального срока Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Р.С.С. (собственник второго транспортного средства - автомобиля Toyota Matrix, государственный регистрационный знак №).

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не направил в него своего представителя, в заявлении представитель истца К.А.В. просит рассмотреть настоящее дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах», руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик Титаев И.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, не известив суд о причине неявки; в поступившем заявлении Титаев И.С. просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признает и просит отказать в удовлетворении заявленных требований; требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра им не получено до настоящего времени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Р.С.С., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились и не направили в него представителей, не известив суд о причинах неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Toyota Matrix, государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) Р.С.С., и № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) Титаев И.С..

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из извещения следует, что Титаев И.С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Титаев И.С. была застрахована и СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис № №; срок действия полиса с 10 ч. 48 мин. 27.12.2022г. по 24 ч. 00 мин. 26.12.2023г.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Р.С.С., застраховано в АО «Альфастрахование», полис №

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Р.С.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию - акционерное общество «АльфаСтрахование», которое признав данный случай страховым, выплатило в его пользу страховое возмещение в размере 74400,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес Титаев И.С. направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра, то есть за пределами установленного пятнадцатидневного срока, исчисляемого с даты дорожно-транспортного происшествия. Данное извещение Титаев И.С. не было получено, что не оспаривается истцом.

Судом установлено, что ответчиком автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило АО «АльфаСтрахование» требования в порядке прямого возмещения убытков в размере 74 400,00 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования, поскольку ответчик по требованию страховщика не предоставил на осмотр транспортное средство.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом, из недоказанности факта нарушения законных интересов страховой организации со стороны ответчика непредставлением автомобиля для проведения осмотра, поскольку имевшихся в распоряжении истца документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком потерпевшему, при этом само по себе нарушение Титаев И.С. обязанности, установленной пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового возмещения в силу подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Размер страхового возмещения согласован до получения ответчиком извещения о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Суд находит доводы СПАО «Ингосстрах» о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику в связи с не предоставлением им транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласнопункту 3 статьи 11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1Закона об ОСАГО).

На основании пункта32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

По смыслуФедерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основанииподпункта "з" пункта 1 статьи 14Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

СогласнопостановлениюКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

ВопределенииКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что по смыслупункта 2 статьи 11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, на основании которых произведена страховая выплата.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем следует отметить, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан вручить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, и осмотреть автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку по истечении указанного срока владельцы указанных автомобилей вправе произвести их ремонт и утилизацию.

Поскольку страховщиком СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска поскольку в рассматриваемом случае исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Титаев И.С. о взыскании с Титаев И.С. в пользу истца возмещения в размере 74400,00 рублей, судебных расходов в сумме 5000,00 рублей, уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - 2432,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Мучкапский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Нистратова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Нистратова