Решение от 12.09.2022 по делу № 2-10180/2022 от 01.04.2022

К делу № 2-10180/2022

УИД 23RS0041-01-2022-006211-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи         Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи                 Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания         Шокарова Д.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим, <данные изъяты>. в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство DAF XF <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в АО СК «Армеец», предоставив поврежденное транспортное средство DAF XF <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, страховой компании на осмотр. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с этим, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО7 № <данные изъяты>, фактическая стоимость ущерба транспортного средства DAF XF <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. ФИО2 обратился в адрес АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы ИП ФИО7 №<данные изъяты>. Рассмотрев данную претензию, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, ответ не направила. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО8, в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просила взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 доводы искового заявления поддержала, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст.<данные изъяты> ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение участников процесса и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ШКОДА Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству DAF XF <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец <данные изъяты>. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, с приложенными документами, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>.

Произведя осмотр транспортного средства DAF XF <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, АО СК «Армеец» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец <данные изъяты>. обратился к АО СК «Армеец» с претензией, в обоснование представив экспертное заключение ИП ФИО7 № <данные изъяты>, согласно которому фактическая стоимость ущерба транспортного средства DAF XF <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев данную претензию, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, ответ не направила.

В соответствии со статьей 2 указанного федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным федеральным законом (часть 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

По настоящему делу истец не может быть признан потребителем финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку им не представлено доказательств использования грузового фургона в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, требования Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и механизма образования повреждений судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс оценка и экспертиза».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Аверс оценка и экспертиза» №Э-<данные изъяты> от <данные изъяты>. механизм следообразования повреждений может соответствовать постановлению № <данные изъяты> от <данные изъяты>. обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>., поэтому повреждения автомобиля транспортного средства DAF XF <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли быть образованы при контакте с транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих возражений относительно выводов экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» представителем ответчика АО СК «Армеец» представлена рецензия ИП ФИО10 на заключение эксперта №Э-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты>. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Аверс оценка и экспертиза» №Э-<данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что выявленные повреждения транспортного средства DAF XF <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В связи с чем, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей /ущерб с учетом износа/– <данные изъяты> рублей /выплата/.

В соответствии со ст.<данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с виновника ДТП – ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей/всего ущерб/ – <данные изъяты> рублей /ущерб с учетом износа/.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333ГК РФ).

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей.    
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит указанные расходы подтвержденными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей с АО СК «Армеец», <данные изъяты> рублей - с виновника ДТП ФИО3 Кроме того, суд находит подлежащими расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с АО СК «Армеец», <данные изъяты> рублей - с виновника ДТП ФИО3

Подтвержденными и подлежащими возмещению суд находит почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования заявителя о взыскании издержек связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, расходы на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей с АО СК «Армеец», <данные изъяты> рублей с виновника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░ «░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» /░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>/ ░ ░░░░░░ ░░░2 /<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 /<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 /<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>/ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.09.2022░.