Решение по делу № 2-2740/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2740/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

21 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи             Стельмах Е.Б.

при секретаре                             Лисовской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литьё» к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в лице РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «Амурметалл-Литьё» обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в лице РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о возложении обязанности внести изменения в п.3 Паспорта транспортного средства (№) от 22 февраля 2020 года.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 05 июня 2023 года в 16 часов 30 минут. Однако представители истца Тарасов В.В. и Одинцов Е.Н., а также представитель ответчика Коцур А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 июня 2023 года в 10 часов 00 минут. Сторонам своевременно и надлежащим образом были направлены судебные повестки, о чем имеются расписки о направлении повесток. Кроме того, представителю истца было направлено СМС-сообщение о дате, времени и месте судебного заседания, которое было доставлено 06 июня 2023 года, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от 07 июня 2023 года. Судебная повестка доставлена истцу 08 июня 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако истец и ответчик не явились в судебное заседание.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суду не представлено.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец и ответчик не явились в суд дважды без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 п.7, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литьё» к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в лице РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о возложении обязанности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Истец вправе заявить ходатайство об отмене судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, и должен при этом представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья