Решение от 17.07.2019 по делу № 2-651/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-651/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года                                         Холмский городской суд

                                    Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                Рудопас Л.В.,

при секретаре                            Смоляковой Ю.Г.,

с участием представителя истца Астаповича А.П., представителя ответчика Болговой А.В. - Гурьянова В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к Болговой А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для Всех» и Болговой А.В. заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому предоставлен заем в сумме 6 000 рублей через кассу предприятия. По истечении срока действия договора, Заёмщик обязан был вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 1200 рублей, однако своего обязательства по возвращению указанной суммы Заёмщик не исполнил. Вышеуказанным договором предусмотрен размер процентов – 2 % в день за несвоевременное погашение займа. Ответчик в нарушение условий Договора сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил, на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от обязательства по погашению долга. На момент рассмотрения дела образовалась сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 292 560 рублей, истец самостоятельно снизил размер неустойки, в связи с чем сумма задолженности по договору составил 170 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 600 рублей. Просит взыскать с Болговой А. В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 170 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Астапович А.П. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Гурьянов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, представив суду письменное заявление.

Ответчик Болгова А.В., предстьавитель треьего лица ОСП по Холмскому району в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для Всех» и Болговой А.В. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 6000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1,5% в год.

Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате Заёмщиком Займодавцу составляет 7200 рублей (пункт 4. 3 договора).

Договором установлено, что в случае несвоевременного погашения Займа предусмотренным пунктом 3.1 настоящего договора, Заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от полной суммы задолженности по настоящему договору, включающей в сумму займа, указанную в п.1.1 договора и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование заемными средствами за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 6 000 рублей.

    Доказательств уплаты суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия Договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по Договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком в лице представителя Гурьянова В.Н. заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (его пункт 9).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (его пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (его пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (его пункт 26).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) (его пункт 27).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно договору займа, расчету задолженности, сумма займа в размере 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФО «Деньги для всех» мировым судьей судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Болговой А.В. в пользу ООО МФО «Деньги для всех» задолженности по договору займа «10/7220 от 26.09.2012г. в сумме 12 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 244 рубля 80 копеек.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа 27.11.2017г., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГг., а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 26.09.20012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░