Решение по делу № 2-981/2018 от 13.12.2017

Дело № 2- 981/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2018 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Сериковой Е.И.,

с участием представителя истца     Денисенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова Евгения Александровича к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

31.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Премьера государственный номер Е012ОР154.

11.08.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

15.09.2017 выплачено страховое возмещение в размере 153088 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой оценкой, согласно которой сумма ущерба составила 214 370 рублей, соответственно сумма недоплаты – 61 282 рубля.

16.11.2017 истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В окончательной редакции иска заявлены требования о взыскании:

суммы недоплаченного страхового возмещения –42 518 рублей;

неустойки за период со 02.09.2017 по 02.07.2018 день вынесения решения суда в размере 42 500 рублей;

компенсации морального вреда – 5 000 рублей;

расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей;

штрафа;

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании подал заявление об уточнении требований, доводы иска поддержал, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и штрафа.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизить сумму штрафа и неустойки. Указывал, что заключение по оценке, проведенной по обращению истца, является ненадлежащим доказательством. Полагал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как не доказан факт моральных и нравственных страданий. Пр

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

Ответчик не оспаривал право истца на получение страхового возмещения, по его заявлению произвел выплату в размере 153 088 рублей.

По мнению истца, выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

По мнению истца, выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

В связи с возникшим у сторон спором относительно суммы причиненного автомобилю истца ущербу, по делу назначена судебная экспертиза.

Судебный эксперт пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 31.07.2017, составляет 195 606 рублей.

С учетом выплаты произведенной ответчиком, сумма недоплаты: 195 606 - 153 088 = 42 517 рублей 74 копейки.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», названное требование иска подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в указанном размере – 42 517 рублей 74 копейки.

2. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с 02.09.2017 по 02.07.2018 день вынесения решения суда в размере 42 500 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 11.08.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.11.2017 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком (л.д. 36).

Страховая компания не удовлетворила требования истца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено наличие оснований выплаты страхового возмещения, соответственно, отказ был неправомерным.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке за период после истечения срока на рассмотрение первоначального обращения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик не оспорил, он соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает его верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца (суммы недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, за который заявлено требование о взыскании неустойки, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 42 500 рублей явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать за заявленный период в размере 10 000 рублей.

Устанавливая размер неустойки, суд соблюдает баланс интересов сторон и не допускает ее снижения ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

3. Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения 42 517 рублей 74 копейки/2 = 21 258 рублей 87 копеек.

4. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с невыполнением обязанности по выплате неустойки в добровольном порядке.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

5. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: экспертным заключением, квитанцией (л.д. 11, 12).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип пропорционального взыскания судебных расходов.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объеме, то расходы на проведение оценки, также подлежат взысканию целиком.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, подготовленные им документы, степень удовлетворения исковых требований, суд находит разумными заявленные истцом расходы.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

6. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 1 776 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Преснякова Евгения Александровича недоплаченное страховое возмещение – 42 517 рублей 74 копейки, неустойку 10 000 рублей, штраф – 21 258 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по проведению оценки – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 776 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость производства экспертизы № 846/7-2 от 21.05.2018 в размере 15 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.07.2018.

Судья (подпись)    Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-918/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.