Решение по делу № 8Г-12652/2020 от 16.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12342/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                          Шевчук Т.В.,

судей:                                         Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 года по делу №2-4046/2020 по иску Варламова Игоря Евгеньевича к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» о признании действий по приостановлению оказания услуги незаконными и понуждении произвести перерасчет платы за коммунальную услугу.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ГК КО «Водоканал» ФИО5 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варламов И.Е. обратился в суд с иском к ГП КО «Водоканал», в котором просил указать ответчику на недопустимость действий по приостановлению оказания услуг канализации в срок до 02.08.2019 и обязать ответчика произвести перерасчет услуг по подаче воды и водоотведению, начиная с февраля 2012 года в соответствии с показаниями приборов учета.

В обоснование своих требований истец указал, что в его квартире по адресу: <адрес>, установлены приборы учета холодного водоснабжения, которые пригодны для использования, опломбированы сотрудниками исполнителя - МП КХ «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. 30 января 2012 года он обращался к ответчику с заявлением о производстве расчета платы за потребленную холодную воду и водоотведение по приборам учета, то есть выполнил требования ст.ст. 80 и 81 Правил от 06.05.2011 № 354. Однако ответчик вопреки ст. 81 Правил не выполнил свою обязанность по производству расчетов по приборам учета с февраля 2012 года.

С февраля 2012 года истец оплачивает фактическое потребление ресурса по установленным приборам учета в соответствии со ст.544 ГК РФ. 13 июля 2019 года ответчик направил ему уведомление о приостановлении услуги канализации в случае, если в течение 20 календарных дней не будет оплачена задолженность в размере 50.349 руб., рассчитанная на основании формулы, предполагающей отсутствие в жилом помещении приборов учета. Приостановлением услуги канализации будут нарушены его права на пригодное для постоянного проживания жилое помещение, что является недопустимым.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска Варламову И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия ГП КО «Водоканал» по уведомлению Варламова И.Е. о возможности приостановления оказания услуг канализации. На ГП КО «Водоканал» возложена обязанность произвести перерасчет платы по услугам водоснабжения и водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных в квартире по адресу: <адрес>, начиная с 17 января 2012 года.

В кассационной жалобе, поданной 04 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2020 года, ответчик ГП КО «Водоканал» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 года, с оставлением в силе решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2019 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что его действия, связывающие возможность использования установленных в квартире истца приборов учета, с заключением между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения, являлись законными. Истец при отсутствии у него на то законных оснований от заключения такого договора уклонился. Надлежащих доказательств введения установленных в квартире истца приборов учета в эксплуатацию не имеется, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях. В связи с неполной оплатой истцом оказываемых ему ответчиком услуг, последний вправе ограничить их предоставление.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Варламова И.Е., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Варламов И.Е. является собственником доли квартиры по адресу: <адрес> потребителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых ГК КО «Водоканал» (ранее - МУП КХ «Водоканал»).

В квартире истца 10.12.2011 были установлены приборы учета водоснабжения.

12 декабря 2011 года Варламов И.Е. обратился в МП КХ «Водоканал» с заявлением о принятии приборов учета к расчетам, их опломбировании.

19 января 2012 года Варламовым И.Е. оплачено МП КХ «Водоканал» 266 руб. за услуги по опломбированию двух водомеров.

Согласно пояснениям истца после установки приборов учета сотрудниками управляющей организации, он в МП КХ «Водоканал» оплатил за опломбирование приборов учета, было назначено время оказания данной услуги. Явившиеся сотрудники ответчика опломбировали приборы учета, составили акт, при этом он представил паспорта на приборы учета.

Как следует из сообщения МП КХ «Водоканал» от 06.02.2012, Варламову И.Е. для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению по приборам учета необходимо заключить договор в абонентском отделе. Указано, что Варламов И.Е. может заключить договор на водоснабжение и водоотведение на оплату по счетчикам с момента регистрации приборов учета - с 17.01.2012, с дополнительным соглашением на погашение задолженности.

Договор между сторонами заключен был по причине разногласий относительно ряда его условий.

Начиная с февраля 2012 года истец производит оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения исходя из показаний установленных в его квартире приборов учета. В 2018 году истец произвел поверку приборов учета, соответствующие акты поверки представил ответчику.

Разрешая спор и отказывая Варламову И.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не обращался к ответчику с заявкой о вводе установленных им приборов учета в эксплуатацию, не прилагал к такой заявке необходимые документы в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), в связи с чем оснований для принятия ответчиком к расчету показаний приборов учета не имелось, расчет задолженности истца обоснованно производится ответчиком исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В связи с наличием у истца задолженности ответчик обоснованно направил истцу уведомление о возможном приостановлении коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции посчитал установленными обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований: что после установки им в декабре 2011 года приборов учета сотрудниками управляющей организации, он произвел оплату МП КХ «Водоканал» за опломбирование приборов учета, после чего явившиеся сотрудники ответчика опломбировали приборы учета, составили акт; при этом он представил паспорта на приборы учета.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-квитанцией и кассовым чеком от 19.01.2012. Из сообщения самого ответчика от 06.02.2012 следует, что 17.01.2012 приборы учета истца зарегистрированы.

Как указано в апелляционном определении, иного толкования сообщения ответчика от 06.02.2012 кроме как что 17.01.2012 приборы учета истца введены в эксплуатацию, применено быть не может.

Утверждения ответчика о невозможности использования показаний приборов учета истца без заключения в письменной форме с ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение судом апелляционной инстанции признаны необоснованными со ссылкой на п.п. 14-17, 30 Правил, так как такой договор считается заключенным и в случае отсутствия документа, составленного в письменной форме и подписанного обеими сторонами. Такой договор считается заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий с даты начала предоставления исполнителем коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установить, что истец к нему с заявкой о введении приборов учета в эксплуатацию не обращался, необходимые документы к заявке не прикладывал, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности использования в целях расчетов показаний установленных в квартире истца приборов учета без заключения между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения основаны на неправильном понимании и толковании ответчиком соответствующих положений Правил.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суд апелляционной инстанции в своем определении оценивал доказательства, касающиеся факта ввода в эксплуатацию обоих установленных в квартире истца приборов учета.

В связи с тем, что с февраля 2012 года начисления по услуге водоснабжения и водоотведения по квартире истца при отсутствии на это законных оснований производились ответчиком без учета показаний установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, то действия ответчика по уведомлению истца о возможном приостановлении оказания услуг канализации в связи с наличием задолженности в размере 50.348 руб. 66 коп. обоснованно признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчика предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи