Решение от 12.02.2013 по делу № 11-4491/2013 от null

                                                                                                                     Судья:  Новикова О.А.

                                                                                                                                         Гр. дело №11-4491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                  12 февраля 2013 года      

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе  председательствующего Федерякиной М.А.,

судей  Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

с участием адвоката Фильдшина В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Семикова Д.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Фильдшина В.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Жуковой Е.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по гражданскому делу №2-5161/12 по иску Семикова ДЮ к Жуковой ЕИ, ГКУ «ИС Района Сокольники» г. Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать раздельные платежные документы.  

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2012 года решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Семикова Д.Ю. к Жуковой Е.И., ГКУ «ИС Района Сокольники» г. Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать раздельные платежные документы.  

 Не согласившись с указанным решением,  представитель ответчика Жуковой Е.И. – Булкатова И.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции представители  Семикова Д.Ю. – Фильдшин В.И., Наумова Т.Ю. явились, возражали против удовлетворения заявления.

Остальные участники не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Семикова Д.Ю. по доверенности и ордеру -  адвокат Фильдшин В.И.   просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение  незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители  Семикова Д.Ю. – Фильдшин В.И., Наумова Т.Ю. явились, частную жалобу поддержали, настаивали на отмене определения.

Иные участники, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив  доводы частной жалобы, судебная   коллегия  не находит   оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ  лицам, пропустившим  установленный  федеральным законом  процессуальный срок  по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что  срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения ответчиком решения суда от 26.07.2012.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Семикова Д.Ю. к Жуковой Е.И., ГКУ «ИС Района Сокольники» г. Москвы об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать раздельные платежные документы.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.07.2012 и сдано в канцелярию суда 06.08.2012.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Жуковой Е.И.

Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном получении копии обжалуемого решения Жуковой Е.И.

Таким образом, у Жуковой Е.И. объективно отсутствовала возможность в установленный статьёй 321 ГПК РФ  срок подать жалобу

При таких обстоятельствах выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда было получено ответчиком 20.08.2012 со ссылкой на почтовый идентификатор,  и у него имелась возможность подать жалобу в установленный срок, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в данных почтового идентификатора указано, что почтовое отправление 20.08.2012 в 00:00 «вручение адресату», без указания фамилии получившего отправление. Учитывая время получения отправления, судебная коллегия полагает, что по имеющимся данным нельзя сделать однозначный вывод о получении решения суда ответчиком, в противном случае, при указанных обстоятельствах, будет нарушен принцип состязательности сторон и право доступа к правосудию со стороны ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче заявления о восстановлении срока у представителя ответчика отсутствовали полномочия, так как не представлен ордер, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство, не содержит норм, запрещающих адвокату выступать в гражданском судопроизводстве в качестве представителя по доверенности при отсутствии ордера, в частности, такого запрета не содержится в статьей 51 ГПК РФ, полномочия представителя ответчика Жуковой Е.И. – Булкатовой И.А. специально оговорены в нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2012.

Руководствуясь  статьями 333, 334   ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░  ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: