Решение от 26.01.2023 по делу № 33-191/2023 (33-7608/2022;) от 13.12.2022

Председательствующий: Савчук А.Л.	Дело № 33-191/2023 (33-7608/2022)
2-4308/2022УИД 55RS0003-01-2022-005972-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске         26 января 2023 года

           дело по апелляционным жалобам Гладышева А.Н., Гладышевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска 03.10.2022 года по гражданскому делу по иску Гладышевой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гладышева А. А., к Гладышеву Александру Николаевичу о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гладышева А.А., обратилась в суд с иском к Гладышеву А.Н., указав, что ей, ответчику, их детям принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.11.2020 брак между ней и Гладышевым А.Н. расторгнут с 15.12.2020.

В январе 2021 года она была вынуждена выехать из квартиры с несовершеннолетним сыном, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно и небезопасно из-за постоянных угроз с его стороны.

В этой связи просила взыскать с Гладышева А.Н. в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего Гладышева А.А. денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с января 2021 года по август 2022 года в размере 97 931,70 рублей в пользу каждого с последующим начислением такой компенсации в размере 5 154,30 рублей ежемесячно.

Истец Гладышева Н.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Семенова Д.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Гладышев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Витюгова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец не доказала факта создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой и наличие в связи с этим имущественных потерь.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 03 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Гладышевой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гладышева А. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышева Александра Николаевича, <...> года рождения, № <...> в пользу Гладышевой Натальи Викторовны, № <...>, денежную компенсацию за пользование долей квартиры, расположенной по адресу: <...> за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 38 500 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 466 рублей 47 копеек.

Взыскать с Гладышева Александра Николаевича, <...> года рождения, № <...> в пользу Гладышева А. А. <...> года рождения в лице законного представителя Гладышевой Натальи Викторовны, № <...>, денежную компенсацию за пользование долей квартиры, расположенной по адресу: <...> за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 38 500 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

    В апелляционной жалобе истец Гладышева Н.В. просит решение изменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно руководствовался принципом пропорциональности и рассчитал размер компенсации, исходя из стоимости аренды жилого помещения, без учета общей площади спорного жилого помещения, что привело к уменьшению суммы, подлежащей взысканию в ее пользу.

    В нарушение процессуального закона суд не рассмотрел её требование о последующем начислении ежемесячной денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении в размере 5 154,30 рублей, что является безусловным основанием для изменения судебного решения.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Гладышева А.Н. - Витюгова А. А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает недоказанным факт невозможности использования Гладышевой Н.В. спорной квартиры, отмечает, что выезд истца из жилого помещения являлся добровольным и не связан с действиями ответчика, который не чинил ей препятствий в пользовании, был готов предоставить ключи и определить порядок пользования, а после сентября 2022 года выехать из помещения.

    Суд не учел, что в апреле-мае 2022 года Гладышева Н.В. приобрела в свою собственность иное жилое помещение, в котором в настоящий момент проживает с несовершеннолетним ребенком и интереса в использовании спорной квартиры не имеет, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет своими правами. Указывает на необоснованность взыскания компенсации за пользование долей несовершеннолетнего ребёнка в полном объеме, так как в рассматриваемом случае расходы должны быть распределены в равной степени между обоими родителями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Семенову Д.К., представителя ответчика по доверенности Витюгову А.А., поддержавших доводы жалоб своих доверителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 31.12.2016 Гладышев С.А., Гладышева Н.В. и их дети: Гладышев С.А., <...> года рождения, Гладышев А.А., <...> года рождения, являются собственниками квартиры по адресу: <...>, по ? доли каждый.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.11.2020 брак между Гладышевой Н.В. и Гладышевым А.Н. расторгнут 15.12.2020.

Ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком и использования по назначению принадлежащего ей и ее несовершеннолетнему сыну жилого помещения, Гладышева Н.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Гладышева А.Н. денежной компенсации за пользование квартирой в части, приходящейся на ее долю и долю проживающего с ней Гладышева А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал доказанным факт невозможности совместного проживания сторон в силу конфликтных отношений и взыскал с ответчика в пользу Гладышевой Н.В. и несовершеннолетнего Гладышева А.А. денежную компенсацию за пользование принадлежащими им долями за период с января 2021 по сентябрь 2022, полагая, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует пункту 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при вынесении решения районным судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим суд может установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами.

В рассматриваемом случае требования Гладышевой Н.В. о взыскании компенсации основывались на невозможности совместного проживания в одной квартире с ответчиком по причине конфликтных отношений, инициатором которых являлся последний.

Так из материала проверки КУСП № <...> от 06.11.2020 следует, что 06.11.2020 в ОП № 4 УМВД России по г. Омску поступило сообщение Гладышевой Н.В. о том, что муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скандалит и угрожает.

Опрошенный по данному факту Гладышев А.Н. пояснил, что скандал действительно происходил, однако угроз физической расправы он не высказывал, иных противоправных действий не совершал.

Постановлением ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску от 11.11.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Гладышева А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Согласно материалу проверки от 13.12.2020 в ОП № 4 УМВД России по г. Омску 13.12.2020 поступило обращение Гладышева А.Н. и Гладышевой Н.В. по факту конфликта.

Гладышева Н.В. пояснила, что проживает по адресу: <...> <...> со своим бывшим супругом Гладышевым А.Н. 13.12.2020 в вечернее время он устроил дома скандал, в ходе которого схватил ее за шею и бросил на пол, от чего она испытала физическую боль. В квартире в это время находился малолетний ребенок.

Опрошенный по данному факту Гладышев А.Н. пояснил, что в ходе конфликта с бывшей женой, последняя ударила его по спине и когда он к ней повернулся, чтобы оттолкнуть от себя, Гладышева Н.В. схватила его за палец, после чего он ее оттолкнул.

Постановлением ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску от 21.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Гладышева А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116, 119 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Аналогичное решение принято в отношении Гладышевой Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

29.11.2021 в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Омска поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, «бывший муж не пускает в квартиру». В ходе проведения проверки установлено, что полицию вызвала Гладышева Н.В., проживающая по адресу: <...>, которая пояснила, что ранее она проживала совместно с супругом Гладышевым А.Н. по адресу: <...>.

29.11.2021 в вечернее время она пришла к Гладышеву А.Н. для того, чтобы забрать необходимые ей платежные документы, однако Гладышев А.Н. не пустил ее в квартиру в связи с чем она вызвала полицию.

Таким образом, факт конфликтных отношений между сторонами в период с ноября по декабрь 2020 года подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в этой связи судебная коллегия полагает, что выезд Гладышевой Н.В. с несовершеннолетним ребенком в январе 2021 года из квартиры по адресу: <...>, носил вынужденный характер, был обусловлен действиями ответчика Гладышева А.Н.

Доводы жалобы представителя Гладышева А.Н. о том, что ответчик не препятствовал в пользовании квартирой, во внимание не принимаются, поскольку невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, связанная с поведением Гладышева А.Н., во всяком случае предоставляет Гладышевой Н.В. право требовать денежной выплаты, так как, не проживая в своей квартире и не пользуясь ею, истец несет убытки, а ответчик неосновательно обогащается в размере принадлежащих Гладышевой Н.В. и Гладышеву А.А. долей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер компенсации, Гладышева Н.В. исходила из средней рыночной стоимости одного квадратного метра аренды квартир – 332 рубля, в обоснование предоставила сведения из открытых Интернет-источников - с сайтов mlsn.ru и cian.ru, содержащие предложения об аренде двухкомнатной квартиры по <...> общей площадью 43 кв.м. и по <...> общей площадью 50 кв.м.– 15 000 рублей в месяц, по <...> общей площадью 40 кв.м. – 14 000 рублей в месяц.

Не соглашаясь с таким способом расчета, полагая, что размер компенсации должен составлять 3 666,75 рублей в месяц за ? долю (14 667 рублей – средняя стоимость арендной платы за квартиры по представленным истцом объявлениям/4), суд первой инстанции указал, что размер компенсации должен определяться пропорционально доли истца и несовершеннолетнего Гладышева А.А. в праве собственности на квартиру, а не исходя из приходящихся на эти доли квадратных метров общей площади жилого помещения.

С позицией районного суда коллегия соглашается, учитывая при этом, что по сведениям Интернет-сайта arenda.mirkvartir.ru, средняя рыночная стоимость арендной платы трехкомнатных квартир по <...> в г. Омске площадью, соответствующей спорному объекту, не превышает размер, из которого исходил суд.

Кроме того, следует отметить, что спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживают собственники Гладышев А.Н. (1/4 доля) и Гладышев С.А. (1/4 доля), в то время как сведений об обременении правами третьих лиц жилых помещений, предлагаемых к аренде на Интернет-сайтах, что безусловно влияет на стоимость пользования, не имеется, также не учитывается, что в аренду сдаются квартиры целиком, а Гладышевой Н.В. и Гладышеву А.А. принадлежит только ? доли.

Правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера компенсации за пользование долей стороны не воспользовались.

Поскольку истец в обоснование исковых требований приводила доводы о неправомерном поведении ответчика, вследствие которого она была лишена возможности пользоваться жилым помещением, в предмет доказывания по данному делу входит противоправность поведения Гладышева А.Н., наступление негативных последствий в имущественной сфере истца в виде утраты владения спорной квартирой, невозможности использования квартиры по прямому назначению - для собственного проживания, размер убытков, вина ответчика (или ее отсутствие).

Возражая против взыскания денежной компенсации, в отзыве на исковое заявление (л.д. 88-91) представитель ответчика ссылался на то, что Гладышева Н.В. не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку приобрела в собственность иное жилье.

Эти обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не проверил и не дал им правовую оценку.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребована и приобщена к материалам дела информация о принадлежности Гладышевой Н.В. на праве собственности иных жилых помещений.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Омской области с 29.10.2021 Гладышева Н.В. является собственником квартиры по адресу: <...> <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Гладышева Н.В. фактически проживает в указанной квартире с несовершеннолетним сыном, намерения вселяться в квартиру по <...>, не имеет.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации с ноября 2021 года, поскольку с указанного времени неиспользование Гладышевой Н.В. жилого помещения связано с ее собственным усмотрением, а не поведением Гладышева А.Н.

Взыскание компенсации за пользование частью жилого помещения на будущее время не соответствует характеру спорных правоотношений, так как само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственн░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░░░ 2022, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 247 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 3 666,75 ░░░░░░ ░ ░░░░░ (14 667 ░░░./4), ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░░ 2021 (10 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 18 333,75 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (3 666,75░10/2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 173,61 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (37,4% ░░ 3 138 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<...> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 333,75 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 173,61 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 333,75 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.01.2023.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

______________░.░. ░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.