Решение по делу № 8Г-21163/2024 [88-22481/2024] от 30.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2023-014198-30

№ 88-22481/2024

№ 2-3056/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    30 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Петрова Сергея Анатольевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-3056/2024 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Петрову Сергею Анатольевичу, частной компании с ограниченной ответственностью «Деланс Лимитед» (далее частная компания с ООО «Деланс Лимитед» (Delance Limited), акционерному обществу «Рольф» (далее АО «Рольф»), обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее ООО «Рольф Моторс»), обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»), обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Тех» (далее ООО «Рольф Тех») об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем,

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Петрову С.А., частной компании с ООО «Деланс Лимитед» (Delance Limited), АО «Рольф», ООО «Рольф Моторе», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Тех» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем, и одновременно просил о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от                27 декабря 2023 г. с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 г. об устранении описки, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г., заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворено.

АО «Реестр» запрещено совершать операции в реестре акционеров АО «Рольф», в том числе влекущие за собой изменение сведений о правообладателях и записей по учету или переходу прав на все акции АО «Рольф»;

номинальным держателям ценных бумаг АО «Рольф» запрещено осуществлять (проводить) по счетам депо операции, связанные с учетом и переходом прав на акции АО «Рольф»;

наложен арест на 100% долей в уставных капиталах ООО «Рольф Моторе», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Тех»;

АО «Рольф», ООО «Рольф Моторе», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Тех», их учредителям (участникам), акционерам, органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам, а также подконтрольным и дочерним организациям, в том числе в отношении которых названные юридические лица являются акционерами, учредителями (участниками), имеют прямой или косвенный контроль, запрещено принимать и исполнять (реализовывать) решения:

-    о реорганизации (ликвидации) юридических лиц;

-    об уменьшении размера уставного капитала (фонда) юридических лиц;

-    об отчуждении, обременении правами третьих лиц недвижимого имущества;

Наложен арест, не исключающий возможности владения и пользования, на все недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Рольф», ООО «Рольф Моторе», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Тех»;

Росреестру и его территориальным органам, в том числе Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> запрещено осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО «Рольф», ООО «Рольф Моторе», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Тех»;

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие на праве собственности                      Петрову С.А.;

АО «Рольф», ООО «Рольф Моторе», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Тех», их руководителям, органам управления, доверенным и иным лицам запрещено предпринимать действия (в том числе совершать сделки), направленные на отчуждение их долей в уставных капиталах юридических лиц, являющихся подконтрольными и дочерними по отношению к названным организациям, в том числе в отношении которых они являются учредителями (участниками), имеют прямой или косвенный контроль;

ФНС России, а также ее территориальным органам, в том числе                   У ФНС России по <адрес>, У ФНС России по Санкт-Петербургу, У ФНС России по <адрес> запрещено совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации), изменений уставного капитала, отчуждения долей в уставных капиталах ООО «Рольф Моторе», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Тех».

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности в части наложения ареста на имущество ответчика Петрова С.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Разрешая вопрос об обеспечении заявленного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, иска, суд первой инстанции, применяя положения статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как запрет на совершение соответствующих действий, арест на доли в уставном капитале, движимое, недвижимое имущество будут являться надлежащими мерами, призванными обеспечить такое исполнение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что для цели недопущения отчуждения имущества ГК «Рольф», учитывая связь Петрова С.А. с данной группой компаний, арест на имущество Петрова С.А. является обоснованным, принят с учетом обстоятельств конкретного дела, по которому 21 февраля 2024 г. Московским районный судом Санкт-Петербурга принято решение об удовлетворении заявленных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации требований в полном объеме.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в том числе в отношении ответчика Петрова С.А., может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от                         27 декабря 2023 г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 7 ноября 2024 г.