Решение по делу № 2-1338/2023 от 01.02.2023

УИД 04RS0...-81

Гр.дело №2-1338/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова к Нургалиева, Климов, Васильева Л, Бугдаев, Урбакова, Васильева о признании гаражей самовольными постройками, о сносе незаконно установленных гаражей, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении земельного участка в надлежащий порядок,

установил:

В суд обратилась Санникова в лице законного представителя Смирнов с вышеназванным исковым заявлением согласно которому просит обязать ответчиков Нургалиева, Климов, Васильева Л, Бугдаев, Урбакова освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ... от принадлежащих данным гражданам металлических гаражей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указано, что ответчиками самовольно размещены металлические гаражи в пределах придомовой территории многоквартирного дома. Указанные металлические гаражи значительно ухудшают эстетическое и санитарное состояние данного земельного участка и всей придомовой территории. ... в адрес владельцев гаражей были направлены письма с предложением убрать в добровольном порядке незаконно размещенные гаражи, однако владельцами гаражей этого сделано не было. В настоящее время ответчики продолжают незаконно пользоваться частью земельного участка.

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечена Васильева

В судебном заседании законный представитель истца Смирнов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильева в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в 1998 году они с супругом В приобрели гараж во дворе у супруги Ф, которому данный гараж разрешено было поставить, установить как ветерану, инвалиду Великой отечественной войны. После его смерти его супруга продала гараж им, то есть они приобрели его на законных основаниях. Ранее они ежемесячно вносили платежи за гараж в администрацию района. Оплата производилась до тех пор, пока часть земли под гаражом не была отнесена к придомовой территории. Гараж всегда стоял на одном месте, она пользуемся с момента приобретения и до настоящего времени. К сожалению документов у нее не сохранилось. Обращала внимание, что её гараж был установлен в 80-х годах сформирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Также пояснила, что она является владельцем гаража, Л он не принадлежит. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Нургалиева с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что данные гаражи стоят с 1993 года и ответчики также являются собственниками квартир многоквартирного дома, имеют долю в праве собственности на земельный участок. Считала, что прежде чем обратиться в суд с данным исковым заявлением истец должна была согласовать этот вопрос на общем собрании собственников квартир МКД. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бугдаев в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что сторона истца не представила оснований для представления интересов собственников ..., у законного представителя нет таких документов. Этот иск личная инициатива Смирнов Он (Бугдаев) официально в свое время получил документ на установку гаража, данный документ был представлен в дело. Получается, что гражданин единолично пытается распоряжаться общедомовым имуществом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица участвующие в деле: ответчики Климов, Васильева Л, Урбакова, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... и ... в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч.1, ч,2, ч. 4 ст.36Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Из представленных в дело материалов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 2608 кв.м, имеет кадастровый ..., вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности жителей многоквартирного дома.

Истец Санникова с 14.07.2015г. является собственником ... многоквартирном доме по адресу ..., право собственности зарегистрировано 24.07.2015г.

Также судом установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ..., расположено пять металлических гаражей принадлежащих ответчикам Нургалиева, Климов, Васильева, Бугдаев, Урбакова

Факт размещения спорных гаражей на придомовой территории многоквартирного ... подтверждается пояснениями сторон и копиями материалов проверки, представленных Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... совместно с ....

Как следует из пояснений истца, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., решение о передаче в пользование ответчикам земельного участка для размещения на нем гаражей в установленном законом порядке не принималось.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратном не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пояснениям ответчиков, Нургалиева, Климов, Васильева, Бугдаев, Урбакова действительно принадлежат указанные гаражи.

Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюдена процедура согласования и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ..., до подачи настоящего искового заявления суд находит несостоятельными. В данном случае иск подан в защиту нарушенных прав истца, как сособственника в праве общей долевой собственности, а не в защиту прав и законных интересов всех собственников имущества. В связи с чем, ссылки ответчиков на положения п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ суд находит ошибочными, основанными на неверном понимании данной нормы закона.

Доводы ответчика Васильева судом также обсуждены и не могут быть приняты во внимание. Каких-либо доказательств о том, что гараж его прежнему собственнику Ф был предоставлен, а в последующем приобретен Васильева и ее супругом на законных основаниях, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Как следует из пояснений Васильева документы в отношении гаража не сохранились, утрачены, в настоящем их восстановить не представляется возможным.

Доводы ответчиков о том, что им было предоставлено право для размещения гаражей ... судом не принимаются. Как следует из представленного Бугдаев заключения - согласование установки металлического гаража ему было выдано 19.05.2010г., на срок не более одного года с момента его регистрации. Таким образом указанное согласование носило срочный характер, являлось временным. Доказательств тому, что право для размещения гаражей носило бессрочный характер в материалы дела ни одни из ответчиков не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании доказательств того, что Васильева Л на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., был установлен металлический гараж, суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, то, что она является собственником(владельцем) указанного имущества ею не подтверждено. Напротив из пояснений ответчика Васильева и иных ответчиков следует, что данный металлический гараж принадлежал и принадлежит Васильева

В обоснование своих требований к ответчику Васильева Л истец ссылался на материалы проверки, проведенной Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... совместно с ....

Оценивая представленные материалы проверки в указанной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данные документы не являются достаточными для подтверждения факта установки металлического гаража ответчиком Васильева Л, поскольку данные обстоятельства установлены со слов иных жильцов многоквартирного дома по ...,13, без установления фактических обстоятельств, в т.ч. без получения объяснений Васильева Л, Васильева Достаточных и достоверных доказательств того, что именно Васильева Л принадлежит один из металлических гаражей материалы проверки не содержат.

Показания Васильева другими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования к Васильева Л удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками доводы истца не опровергнуты и доказательств, подтверждающих возведение гаражей на спорном земельном участке на законных основаниях, не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что гаражи, принадлежащие Нургалиева, Климов, Васильева, Бугдаев, Урбакова размещены самовольно, в связи с чем, исковые требования об освобождении земельного участка от самовольно размещенных металлических гаражей данными ответчиками подлежат удовлетворению.

Поскольку истец не требует установления срока исполнения решения суда, суд приходит к выводу о предоставлении ответчикам права исполнить решение в установленном законом порядке.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков Нургалиева, Климов, Васильева, Бугдаев, Урбакова в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., т.е по 60 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санникова (ИНН ) удовлетворить частично.

Обязать Нургалиева (паспорт ), Климов (ИНН ...), Васильева ( ), Бугдаев (ИНН ...), Урбакова (ИНН ...) освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенным по адресу ... от принадлежащих им металлических гаражей.

Взыскать с Нургалиева, Климов, Васильева, Бугдаев, Урбакова в пользу Санникова в лице законного представителя Смирнов (...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 60 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Санникова к Васильева Л отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов