Решение от 27.03.2020 по делу № 33-5025/2020 от 25.02.2020

Судья Тяжова Т.А. дело № 33-5025/2020 (№ 2-11441/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.03.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дмитриева Максима Владимировича к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Дмитриев М.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование требований, что 23.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Окунева А.Н., управлявшим автомобилем «Мерседес GLA 250» госномер №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендэ IX 55» госномер №. Просил взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля 54 075 руб., а также неустойку в сумме 50289 руб. 75 коп. по момент фактического исполнения обязательства. Компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., оценочные расходы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее о тексту СПАО «Ингосстрах») взысканы в пользу Дмитриева М.В. страховое возмещение в сумме 54075 руб., штраф в сумме 27037 руб. 50 коп., убытки в сумме 9000 руб., неустойка по состоянию на 04.10.2016 в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные издержки в сумме 10000 руб., неустойку, начисление которой продолжать с 05.10.2016 по день фактической выплаты вышеуказанного страхового возмещения – на сумму страхового возмещения о 1 % в день, но не более суммы такового начисления неустойки 385000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», взыскана государственная пошлина в сумме 2842 руб. 25 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 заявление Дмитриева М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Дмитриева М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Истец Дмитриев М.В., 10.12.2019, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 оставлена без движения со ссылкой на то, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к частной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копий частной жалобы всем участникам процесса; истцу, для устранения указанных в определении недостатков, предоставлен срок до 14.01.2020.

26.12.2019, истец обратился с частной жалобой на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 об оставлении без движения частной жалобы от 10.12.2019 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Полагает, что судья неправомерно не применил ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, является прямой обязанностью суда. Указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно возлагает дополнительную обязанность, не предусмотренную законом, на истца, тем самым, нарушает его право на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что к частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы (л.д.141-142).

В этой связи, судья обоснованно оставил частную жалобу без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 323, п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложил подателю частной жалобы устранить указанный недостаток в разумный срок до 14.01.2020.

По смыслу указанной нормы, с 01.10.2019, копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) направляет аппелянт. Документы, подтверждающие отправку, следует приложить к жалобе при ее подаче. С 13.12.2019 исключена норма о том, что копии апелляционной жалобы другим участникам процесса направляет суд (Федеральный закон от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Довод частной жалобы о том, что судья неправомерно применил ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместо необходимой к применению в данном случае ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан основанием для отмены определения. При этом следует отметить, что законом предусмотрена возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила, направленные на обеспечение представления в суд письменных возражений на жалобу и подтверждающих их документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Таким образом, судья первой инстанции, правомерно сославшись на ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил частную жалобу истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 без движения, как не соответствующую требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении вопроса об оставлении частной жалобы без движения судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 4 ч. 1, ч. 3, ч 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░