Решение по делу № 12-49/2020 от 28.07.2020

УИД 66RS0049-01-2020-000353-95

Дело № 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

         12 августа 2020 года                                         город Реж Свердловской области

         Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д., с участием должностных лиц ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Плотникова А. В., по жалобе Плотникова А.В. на постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Седельника Д.В. от 10 февраля 2020 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Бабинцева А.Д. от 03 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Седельника Д.В. от 10 февраля 2020 года Плотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

         Указанное постановление обжаловано Плотниковым А.В. вышестоящему должностному лицу, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Плотников А.В. обжалует постановление, решение должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело: ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника и давать объяснения. Полагает, что при вынесении постановления должностным лицом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Указывает, что на участке дороги, где было совершено административное правонарушение дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» установлен с нарушениями и не может вменяться, как критерий нарушений на данном участке дороги. Видеозапись ГИБДД не идентифицирует модель и государственный регистрационный знак его транспортного средства, имеются расхождения во времени совершения правонарушения и времени, указанного в протоколе об административном правонарушении.

        Заявитель Плотников А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

        Должностные лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что несли службу на 60 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, наблюдали визуально, находясь в патрульном автомобиле, а также с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле, за дорожным движением. Дорога просматривалась хорошо на большом расстоянии. На 60 км дороги размешен знак 3.20 «Обгон запрещен». Было очевидно, что в нарушение знака 3.20 автомобиль под управлением Плотникова А.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и возращением на ранее занимаемую полосу движения. Весь маневр обгона водитель произвел в зоне действий знака 3.20. При оформлении процессуальных документов Плотникову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, воспользовавшись которыми Плотников А.В. выразил письменно в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с вменяемым нарушением ПДД, изложил объяснения, поставил подпись,. Копия протокола была вручена Плотникову А.В. Видеозапись нарушения не могла быть предоставлена Плотникову А.В. для просмотра на тот момент по техническим причинам, однако, ему было разъяснено о возможности ознакомления со всеми материалами дела в ГИБДД г. Режа. Время, указанное на видеозаписи не соответствует времени совершения правонарушения, однако в протоколе об административном правонарушении время указано верно.

         Должностное лицо ФИО6, суду пояснил, что рассмотрение дела в отношении Плотникова А.В. производилось с участием последнего, которому были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, Плотников А.В. не был лишен дачи объяснений, выражал несогласие с вменяемым правонарушением, был ознакомлен с видеозаписью нарушения с камеры регистратора автомобиля ГИБДД. Вывод о виновности Плотникова А.В. был сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах: письменных и видеозаписи.

         Выслушав должностных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 3 Приложения № 1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года в 17 часов 03 минуты на 60 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, Плотников А.В., управляя транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и перестроением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой местом административного правонарушения является 60 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, где действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. № со схемой Плотников А.В. ознакомлен;

рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 (л.д. №

рапортом, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 (л.№

Факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также объяснениями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, данными в судебном заседании.

Доводы заявителя Плотникова А.В. о нарушении процессуальных требований в части неразъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, лишения его возможности дать объяснения и пользоваться помощью защитника, отказа в ознакомлении с материалами дела, являются необоснованными.

Так, согласно показаниям должностных лиц, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, Плотникову А.В. права и обязанности предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись. Эти обстоятельства подтверждены подписью Плотникова А.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом, Плотников А.В. получил копии протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления. Кроме того, оборотная сторона протокола, а также постановления содержат извлечения из КоАП РФ и Конституции РФ в части прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу, что позволяло Плотникову А.В. дополнительно ознакомиться с процессуальными правами и обязанностями. Плотников А.В. не был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, что подтверждается сделанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении и постановлении пояснениями о несогласии с правонарушением. Ходатайств о допуске защитника Плотниковым А.В. не заявлялось. Плотников А.В. не был лишен возможности ознакомления с материалами административного дела на любой его стадии, чем не воспользовался.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений. При надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения. В целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

Исходя из показаний должностных лиц, содержания видеозаписи, действия должностных лиц ГИБДД по фиксации нарушения ПДД соответствовали положениям административного регламента.

         Расхождение в указании времени правонарушения на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении не влияет на юридическую оценку действий Плотникова А.В. К тому же, Плотниковым А.В. время правонарушения не оспаривалось. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, а также в жалобе Плотников А.В. не отрицал факт управления им транспортным средством.

В связи с чем, доводы жалобы в части недостоверности видеозаписи являются необоснованными.

Ссылка Плотникова А.В. на то, что дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» установлен с нарушениями, также не влияет на выводы о его виновности и не исключает факт совершения Плотниковым А.В. обгона в нарушение п.1.3 ПДД РФ, поскольку с очевидностью установлено, что обгон совершал Плотников А.В. в зоне действия знака 3.20.

При указанных обстоятельствах действия Плотникова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ, всем доводам дана оценка, доказательства оценены в совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено. Решение по жалобе соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не влекут отмену процессуальных решений должностных лиц, а иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы должностных лиц о виновности Плотникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц в жалобе не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Плотникову А.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, решения, должностными лицами не допущено. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №,, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Плотникова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                              И.М. Костенко