Судья Храмушин Д.В. Дело № 33-5818/2023
№ 13-9/2023 (№2-4/2022)
64RS0036-01-2021-000885-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
при помощнике судьи Зайцевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Волга» на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко С.В. к публичному акционерному обществу «Россетти Волга», администрации Татищевского района Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора аренды земельных участков недействительным
установил:
решением Татищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2022 года на ПАО «Россети Волга» возложена обязанность демонтировать сооружение отпайка <данные изъяты> от электросетевого комплекса <данные изъяты> от ПС <данные изъяты> с земельного участка истца
Бондаренко С.В. с кадастровым номером №
Признан недействительным договор аренды земельных участков № от 12 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «Россетти Волга» и администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2022 года изменено.
Абзацы 1 и 3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: исковые требования Бондаренко С.В. к ПАО «Россетти Волга», администрации Татищевского района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора аренды земельного участка недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды земельных участков № от 12 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «Россетти Волга» и администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Россетти Волга» - без удовлетворения.
14 июля 2022 года от Бондаренко С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей, услуги почты
403 рубля 20 копеек.
24 октября 2022 года ПАО «Россетти Волга» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого по делу судебного решения до 15 июля 2023 года.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от
16 февраля 2023 года с ПАО «Россети Волга» в пользу Бондаренко С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 201 рубль 60 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 39 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. ПАО «Россети Волга» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе ПАО «Россети Волга» просит определение суда отменить, предоставить отсрочку, указывая на аналогичные обстоятельства, указанные в заявлении. Кроме того, автор жалобы указывает, что расходы на представителя несоразмерны заявленным требованиям и завышены, должны быть пропорционально удовлетворены заявленным требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было совершено никаких действий, которые были бы направлены на исполнение решения суда.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, учитывая установленные обстоятельства непредставления заявителем достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнения решения суда в установленный законом срок.
При этом, приведенные заявителем доводы, сами по себе с безусловностью не свидетельствуют ни об отсутствии объективной возможности исполнения решения суда в установленный законом срок, ни о таком имущественном положении автора жалобы, которое не позволяет исполнить вступившее в законную силу судебное постановление. Таким образом, поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а достоверных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
Не состоятельны доводы жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года между Бондаренко С.В. и ИП Пеговым А.П. заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 2.1 договора представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (включая 5 судебных заседаний, включая собеседование и предварительное заседание) –
30 000 рублей, участие в судебном заседании (свыше 5 судебных заседаний) –
3 000 рублей, участие в судебной экспертизе (в случае назначения судом) –
5 000 рублей, представление интересов в апелляционной инстанции (включая подготовку апелляционной жалобы, частной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, возражения на частную жалобу, 1 судебное заседание) – 25 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ к договору на оказание услуг от 15 июня 2021 года, заключенного между Бондаренко С.В. и ИП Пеговым А.П. 30 июня
2022 года, представителем проделана следующая работа - представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (включая 5 судебных заседаний, включая собеседование и предварительное заседание) – 30 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях (свыше 5 судебных заседаний) – 6 000 рублей, участие в судебной экспертизе (в случае назначения судом) – 5 000 рублей, представление интересов в апелляционной инстанции (включая подготовку апелляционной жалобы, частной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, возражения на частную жалобу, 1 судебное заседание) – 25 000 рублей, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 3 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору составила 69 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, заявление ходатайств, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, несостоятельны доводы жалобы о том, что расходы должны быть поделены между двумя ответчиками и пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку как следует из определения суда, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований.
Таким образом, снижая размер судебных расходов с 69 000 рублей до 39 000 рублей и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом личности истца и ответчика и принципа разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Оснований для освобождения ПАО «Россети Волга» от возмещения судебных расходов также не имеется.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от
16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья