Решение по делу № 33-3983/2020 от 03.06.2020

дело № 2-5901/2019

№ 33-3983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошенко В.И. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Дорошенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная», обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», Епанешникову Е.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

установила:

истец Дорошенко В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «УЖФ «Восточная», ООО «Маяк», указав, что он, на основании договора найма, постоянно проживает с членами своей семьи в квартире (адрес). ООО «УЖФ «Восточная» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010 является исполнителем услуг, связанных с организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (адрес) (далее также – многоквартирный дом, МКД), а ООО «Маяк» является учредителем ООО «УЖФ «Восточная» и, по мнению истца, также является исполнителем услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. При этом в период с 26.03.2019 по настоящее время объекты общего имущества многоквартирного жилого дома (адрес), перечисленные в приложении № 2 к договору управления от 01.03.2010, не передавались в пользование иных лиц. Тем самым подтверждается, что ООО «УЖФ «Восточная» и ООО «Маяк» в период с 26.03.2019 по настоящее время являются исполнителями по предоставлению услуги по надлежащему содержанию объектов общего имущества МКД, в том числе части технического этажа над 5 подъездом данного МКД и системы трубопровода общего стояка водоотведения из кв. № 84, 88, 93, 97, 100. 26.03.2019, в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате коммунальных услуг перед ООО «Оренбург Водоканал», Епанешников Е.В., действуя на основании договора об оказании услуг, заключенного с ООО «Правовой Центр «Ода», самостоятельно осуществил работы на объектах общего имущества – части технического этажа над пятым подъездом многоквартирного жилого дома и системе трубопровода общего стояка водоотведения из квартир 84, 88, 93, 97, 100, связанные с установкой заглушки, ограничивающей объем отвода бытовых стоков из квартиры истца. Истец полагает, что проведение работ Епанешниковым Е.В. на названных объектах общего имущества – части технического этажа над пятым подъездом и системе трубопровода общего стояка водоотведения из квартир 84, 88, 93, 97, 100, осуществлено незаконно, поскольку указанное общее имущество в пользование иных лиц не передавалось в установленном законом порядке. Кроме того, необеспечение ответчиками ООО «УЖФ «Восточная», ООО «Маяк» надлежащего исполнения услуги по содержанию объектов общего имущества выразилось также в том, что ими не произведен своевременный демонтаж названной заглушки после устранения истцом оснований для ее установки. Между тем, 26.03.2019 истец внес в кассу ООО «Оренбург Водоканал» денежные средства в сумме 6 000 руб. (основание: «Отключение на сетях»), в сумме 396,27 руб. (основание: «Госпошлина. Судебный приказ от 15 октября 2028 года № 2-1716/35/18»), а также заключил с ООО «Оренбург Водоканал» соглашение «О порядке оплаты задолженности за оказание коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) по лицевому счету № ***» и перечислил денежные средства в сумме 3 200 руб. в счет исполнения обязательств по данному соглашению. Однако о снятии заглушки истец и члены его семьи не были уведомлены, несмотря на устранение причин ее установки. В период с 26.03.2019 по 30.04.2019 квартира № 84 стала непригодной для проживания ввиду отсутствия в ней услуги по водоотведению. В результате истец и члены его семьи были вынуждены в период с 29.03.2019 по 30.04.2019 заключить договор найма иного жилого помещения общей стоимостью 20 000 руб., а также осуществить переезд, на который понесли расходы в размере 5 000 руб.. С учетом изложенного, истец Дорошенко В.И. просил суд обязать ответчиков ООО «УЖФ «Восточная», ООО «Маяк» признать нарушения в период с 29.03.2019 по 30.04.2019 его (Дорошенко В.И.) прав, как потребителя услуги по содержанию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома (адрес), взыскать с ответчиков ООО «УЖФ «Восточная», ООО «Маяк» в свою пользу денежные средства в сумме 609 584 руб., из которых: 6 000 руб. – возмещение уплаченных им 26.03.2019 денежных средств за возмещение расходов, связанных с отключением коммунальной услуги, 396,27 рублей – возмещение денежных средств за государственную пошлину по судебному приказу № 2-1716/35/18 от 15.10.2018, 100 000 руб. – возмещение убытков, а именно: 20 000 руб. – за наем иного жилого помещения за период с 29.03.2019 по 30.04.2019, 5 000 руб. – стоимость переезда в наемное жилое помещение 29.03.2019 и в жилое помещение дома (адрес) 30.04.2019, 60 000 руб. – стоимость консультации по защите прав потребителей и ведения настоящего гражданского дела, 15 000 руб. – стоимость подготовки процессуальных документов по гражданскому делу, а также взыскать с ответчиков в его пользу: 300 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 203 188,14 руб. – штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Епанешников Е.В..

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2019 в удовлетворении иска Дорошенко В.И. отказано.

С указанным решением истец Дорошенко В.И. не согласился, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда от 31.12.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «УЖФ «Восточная» Фардеева Ю.Р., действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчика ООО «УЖФ «Восточная» Фардеевой Ю.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Дорошенко В.И. является нанимателем квартиры (адрес).

На основании договора от 01.03.2010 ООО «УЖФ «Восточная» осуществляет управление многоквартирным домом (адрес)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «УЖФ «Восточная» является ООО «Маяк».

Исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых Дорошенко В.И. в жилое помещение (адрес), является ООО «Оренбург Водоканал».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.08.2019 установлено, что по состоянию на март 2019 года у истца Дорошенко В.И. имелась задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в общей сумме 28 121,73 руб., которая образовалась за более чем 17 расчетных периодов.

Между ООО «Оренбург Водоканал» (Кредитор) и ООО «Правовой Центр «ОДА» (Агент) (дата) заключен агентский договор № ***, по условиям которого Кредитор поручил Агенту произвести соответствующие юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Должника в досудебном порядке, в том числе, путем осуществления мероприятий по ограничению услуг водоотведения с помощью специального устройства (заглушки) для локального ограничении водоотведения (п. 2.1.2 Агентского договора).

В связи с имеющейся у истца задолженностью 26.03.2019 Епанешниковым Е.В., действующим в рамках договора об оказании услуг с ООО «Правовой Центр «ОДА» от 01.02.2019 произведено ограничение предоставления услуги водоотведения в квартиру, занимаемую семьей истца по адресу: (адрес) путем установки пластиковой заглушки в 12 часов 30 мин. на одном канализационном выпуске жилого помещения, что подтверждается актом от 26.03.2019.

При этом согласно материалам дела в тот же день 26.03.2019 между ООО «Оренбург Водоканал» и абонентом Дорошенко В.И. было заключено соглашение «О порядке оплаты задолженности за оказание коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) по лицевому счету № ***», предусматривающая погашение задолженности в рассрочку, в тот же день Дорошенко В.И. частично оплатил часть задолженности по оплате указанных услуг.

После этого, согласно акту от 26.03.2019, в 16 часов 30 минут вышеуказанная пластиковая заглушка на канализационном выпуске из жилого помещения истца была демонтирована.

Согласно акту от 28.03.2019 услуга водоотведения в квартиру (адрес) предоставляется в полном объеме, общеканализационный трубопровод (стояк) не засорен. Демонтаж заглушки произведен согласно акту от 26.03.2019.

Все вышеуказанных три акта составлены и подписаны представителем ООО «Правовой Центр «Ода» Епанешниковым Е.В. и представителем управляющей организации ООО «УЖФ «Восточная».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дорошенко В.И. ссылался на то, что ему была ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку Епанешников Е.В. был незаконно допущен к части общего имущества дома – части технического этажа над пятым подъездом и системе трубопровода общего стояка водоотведении из квартир 84, 88, 93, 97, 100, а также указывал, что он (истец) не был надлежащим образом уведомлен о демонтаже заглушки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 15, 16 Правил № 491 изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

На основании пп. «а» п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Согласно п. 1.1 договора от 01.03.2010 управления многоквартирным домом (адрес) предметом договора является организация управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Управление домом включает в себя в том числе обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «УЖФ «Восточная» и Епанешникову Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявками о ненадлежащем оказании услуги по содержанию общего имущества дома в управляющую компанию не обращался, акты нарушения качества оказания услуг не составлялись, при этом доказательств несения расходов и убытков, заявленных в иске, в материалы дела не представлено. Тот факт, что к инженерным сетям многоквартирного дома был допущен Епанешников Е.В. как агент ООО «ПЦ «ОДА» для установки заглушки для ограничения водоотведения из квартиры истца, не свидетельствует о нарушении управляющей компанией свей обязанности по оказанию услуги по содержанию общего имущества, поскольку ООО «Оренбург Водоканал» как поставщик услуги по водоснабжению и водоотведению обладает полномочиями по доступу к инженерным сетям потребителей своих услуг. В связи с этим, поскольку нарушение прав истца не доказано, суд также не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Отказывая при этом в удовлетворении требований к ООО «Маяк», суд первой инстанции указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. Доказательств нарушения прав истца, потребителя услуг Дорошенко В.И. действиями ответчиков не установлено. Приостановление предоставления услуг по водоотведению в жилое помещение истца 26.03.2019 и его последующее возобновление в тот же день произведены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе и Правилами № 354.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи