Решение по делу № 2-131/2018 от 08.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2018 года                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес-Бенц Е200» регистрационный знак Р999СВ34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО8 гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», со стороны ФИО2 подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и со стороны ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик отказал в выплате по причине того, что по мнению страховщика, заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к ИП «ФИО4», и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 514850,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца подана претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу в размере 199500 рублей.

Истец ФИО2, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200500 рублей, расходы за проведение диагностики поврежденного автомобиля в размере 1215 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 156,68 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковые требований, просил в иске отказать, полагал возможным рассмотреть дело по существу

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес-Бенц Е200» регистрационный знак Р999СВ34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО8 гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», со стороны ФИО2 подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и со стороны ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик отказал в выплате по причине того, что по мнению страховщика, заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного ООО «Анвальт-Эксперт», заявленные истцом повреждения образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Анвальт-Эксперт», заключения, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы стороны истца о механизме дорожно-транспортного происшествия и о размере ущерба, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, с учетом выплаты страхового возмещения по претензии в размере 199500 рублей, то есть признании страховой компаний факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к ИП «ФИО4», и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 514850,27 рублей.

Между тем по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Анвальт-Эксперт», и по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 481000 рублей.

При этом, определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлен дополнительный вопрос о схожести повреждений в результате двух дорожно-транспортных происшествий, представителем ответчика данное ходатайство поддержано.

По результатам последней, выполненной ООО «Анвальт-Эксперт» схожести не выявлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 481000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Анвальт-Эксперт» заключений, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, в размере 200500 рублей (400000 – 199500), и взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

    Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 8000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100857,5 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО7 в размере 30000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности на имя ФИО7 не имеются вышеизложенных сведений, то суд отказывает во взыскании данных расходов.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 156,68 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1215 рублей, расходы на оплате услуг по составлению претензии, подлежащие снижению до 500 рублей, поскольку суд считает их завышенными.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5205 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», судом назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» оплату не произвели, стоимость экспертизы произведенной ООО «Анвальт-Эксперт» составляет 35000 рублей, и дополнительной экспертизы 15000 рублей.

По основаниям ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы 35000 рублей и стоимость дополнительной судебной экспертизы 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 200500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1215 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 156,68 рублей, расходы на оплате услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 100857,5 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5205 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья               подпись

ВЕРНО

Судья                      В.Е. Исайкина