Решение от 10.01.2023 по делу № 2-1/2023 (2-153/2022; 2-1210/2021;) от 03.12.2021

дело № 2-1/2023

47RS0002-01-2021-001746-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    10 января 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – адвоката ФИО11, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Калитинское сельское поселение Волосовского района Ленинградской области, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на него, присуждении обязательной доли в наследстве, признании завещания недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации МО Калитинское сельское поселение Волосовского района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд с иском к администрации МО Калитинское сельское поселение <адрес>, ФИО2 в котором с учетом поданных в поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 40.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, присуждении обязательной доли в наследстве, признании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 40.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди являлись истец ФИО1, ответчик дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым все свое имущество принадлежащее ко дню ее смерти, умершая завещала дочери ФИО2

С заявлением к нотариусу о принятии наследства наследники не обращались. Между тем, истец фактически приняла наследство после умершей матери, предприняла меры к сохранению имущества, проживает в доме, использует земельный участок по назначению, ведет садоводство и огородничество, несет бремя по содержанию имущества.

Кроме того, ссылается на то, что на момент смерти она являлась нетрудоспособной, имела пенсию по старости, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.

Также полагала, что имеющаяся подпись в завещании ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ее матери, а поставлена иным неустановленным лицом, в связи с чем оно является недействительным.

На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 представила в суд встречный иск, в котором просит установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери ФИО7, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону, с учетом ст. 39 ГПК РФ на ? долю жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 40.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование встречных исковых требований указывает, что она является дочерью умершей ФИО3, после смерти которой, она также фактически приняла наследство в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляла уход за данной частью земельного участка в летний период времени и на праздниках, поскольку проживает на территории <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – адвокат ФИО11 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила снизить размер суммы до <данные изъяты> за проведение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку перед экспертами не ставился вопрос об исследовании расшифровки подписи умершей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 поддержала заявленные ею встречные исковые требования.

Представитель администрации МО Калитинское сельское поселение <адрес>, в ходе рассмотрения дела не был допущен к участию в процессе, в связи с отсутствием подтвержденных полномочий.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не яявились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как указывает ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 40.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало умершей на основании выписки из похозяйственней книги администрации муниципального образования Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> (т. 2 л.д. 63), постановления главы книги администрации муниципального образования Калитинское сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-66). Казаное имущество не было зарегистрировано за умершей ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20,22, 23).

Наследниками первой очереди после умершей ФИО3 являются: дочь ФИО1 (т. 1 л.д. 13-16), дочь ФИО2 (т. 2 л.д. 99, 100), а также ФИО13, ФИО5, ФИО6.

При жизни умершей ФИО7 было составлено завещание, согласно которому, последняя завещала все свое имущество дочери ФИО2, что подтверждается оригиналом завещания от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного специалистом администрации МО Калитинское сельское поселение <адрес> (т. 2 л.д. 35).

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ФИО3, обратилась дочь ФИО2 (л.д. 2 наследственного дела), а также дочь ФИО1, которая просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю (л.д. 3 наследственного дела).

С вышеуказанным завещанием ФИО1 не согласна, поскольку полагала, что подпись от имени ФИО3 в завещании выполнена не ей, а другим лицом, в связи с чем судом ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, за исключением случаев, установленных абзацем 2 вторым названного пункта.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании! разъяснено, что завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности, в частности при несоблюдении письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из заключения судебного эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подпись от имени ФИО7 и рукописная подпись «ФИО3», расположенные на лицевой стороне завещания, удостоверенном ведущим специалистом администрации МО Калитинское сельское поселение <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном в реестре под № (т.2 л.д. 35), выполнены ФИО7 (л.д. 142).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку выводы эксперта являются ясными, полными и объективными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется. Заключение эксперта основано на исследовании материалов дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ФИО1 не было представлено доказательств того, что подпись и почерк на указанном завещании не принадлежали умершей ФИО7, а само завещание соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска истца по первоначальному иска о признании завещания, удостоверенном ведущим специалистом администрации МО Калитинское сельское поселение <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Так же суд полагает необходимым отметить, исходя из оснований предъявленного иска, основанного на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГГГ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, моментом начала исполнения данной сделки (завещания) следует считать дату открытия наследства, соответственно срок исковой давности по оспариванию завещания ФИО1, к моменту предъявления настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Судом установлено, что ФИО1 на день смерти наследодателя являлась инвалидом 3 группы. Инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, что следует из удостоверения № (т. 1л.д. 105-107).

Таким образом, при наличии 5 наследников по закону первой очереди, обязательная доля ФИО1 в наследстве составит 1/10 спорного земельного участка и жилого дома (1/2 х 1/5 = 1/10).

Учитывая, что ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию, то за ней, за вычетом обязательной доли в наследстве, подлежит признание право собственности на 9/10 долей спорного жилого дома и земельного участка.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из заявления ООО «ПетроЭксперт» усматривается, что оплата в размере <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения от ФИО1 не поступила (т.2 л.д. 129).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходов за составление судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что эксперт вышел за рамки постановленного судом вопроса, определенного определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расшифровка подписи является неотъемлемой частью подписи, а следовательно обоснованно исследована экспертом в рамках данного им заключения.

Поскольку за ФИО2 было признано право собственности в большем объеме, чем заявлено во встречном исковом заявлении, то с нее в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> надлежит довзыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ 29 ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 40.1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 5 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 9/10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 40.1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 9/10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 5 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.