Решение по делу № 2-679/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 РіРѕРґР°                                 Рі.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкунова Н.А. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шкунов Н.А. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости – жилое строение общей площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Самородок», НОМЕР.

В обоснование иска указал, что в 2000 году он купил у С.Н.Г. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Самородок», НОМЕР. С этого времени открыто и непрерывно пользовался указанными объектами недвижимости как своим собственным, нес бремя его содержания, проводил текущий ремонт садового домика и обрабатывал земельный участок, вступил в члены СНТ «Самородок» более 18 лет. С.Н.Г. умерла. Полагает, что у него возникло право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Истец Шкунов Н.А., представители ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, третьего лица СНТ «Самородок» в судебное заседание не явились, извещены.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Соломатов Р’.Рђ. РІ судебное заседание, Рѕ причинах неявки РґРѕ начала судебного заседания СЃСѓРґ РЅРµ известил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соломатов В.А. выразил согласие в письменной форме на его уведомление о судебных заседаниях по настоящему делу посредством направления электронного сообщения (СМС-сообщения) на мобильный номер телефона, в котором обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения. Указал, что с момента поступления электронного сообщения на указанный номер мобильного телефона считается извещенным.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела были неоднократно направлены судом Соломатову В.А. посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному третьим лицом в соответствующей расписке, сведения о доставке отсутствуют, однако в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными третьему лицу, поскольку они поступили Соломатову В.А., но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему доставлены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, СЃСѓРґ считает, что исковые требования обоснованными Рё подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что согласно списку садового товарищества «Самородок» на ДАТА земельный участок в указанном товариществе под НОМЕР распределен С.Н.Г.

ДАТА С.Н.Г. умерла, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА.

Согласно поквартирной карточке на момент смерти С.Н.Г. вместе ней по месту жительства зарегистрирован супруг Соломатов В.А.

После смерти С.Н.Г. заведено наследственное дело № НОМЕР за 2018 год по заявлению о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону супруга наследодателя Соломатова В.А.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении первоначальных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у наследодателя права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании права собственности на наследственное имущество.

Из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что в 2000 году Шкунов Н.А. купил у С.Н.Г. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Самородок», НОМЕР. С этого времени открыто и непрерывно пользовался указанными объектами недвижимости как своим собственным, нес бремя его содержания, проводил текущий ремонт садового домика и обрабатывал земельный участок, вступил в члены СНТ «Самородок».

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истцом представлены:

- членская книжка, выданная ДАТА СНТ «Самородок», в которой Шкунов Н.А. указан владельцем земельного участка НОМЕР (л.д. 29);

- справка СНТ «Самородок» от ДАТА, из содержания которой следует, что Шкунов Н.А. является членом СНТ «Самородок» и ему принадлежит садовый дом площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Самородок» НОМЕР (л.д. 28);

- расписка от ДАТА С.Н.Г. в получении 8 000 руб. в счет уплаты за дачу в саду «Самородок» НОМЕР (л.д. 34);

- заявление от С.Н.Г. председателю сада «Самородок» от ДАТА, в котором С.Н.Г. отказалась от садового участка НОМЕР в указанном коллективном саду.

а также сослался на показания свидетелей С.Ю.П., П.В.Я., допрошенных в судебном заседании, которые показали в судебном заседании, что указанный садовый дом был приобретен Шкуновым Н.А. в 2000 у С.Н.Г. и с этого времени постоянно пользуется садовым домом и земельный участком.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка и нежилого здания (строения) по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Самородок», НОМЕР отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по указанному адресу снят с кадастрового учета ДАТА.

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Ч.Ю.А. от ДАТА, представленному суду, нежилое здание - садовый дом, расположенное по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Самородок»», НОМЕР, имеет площадь 30,1 кв.м., год постройки - 1999 год (л.д. 5-26).

В настоящее время у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанное нежилое здание, в связи со смертью С.Н.Г.

Согласно части 1 статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, указанный спорный объект недвижимости (нежилое здание - садовый дом, расположенное по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Самородок»», НОМЕР) приобретен Шкуновым Н.А. после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31 января 1998 года) в 2000 году, о чем указано в иске и подтверждено показаниями свидетелей С.Ю.П., П.В.Я.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на невыполнение истцом требований действовавшего законодательства Российской Федерации о необходимости осуществления государственной регистрации перехода права собственности спорного объекта недвижимости, Шкунов Н.А. на протяжении длительного времени непрерывно пользовался спорным садовым домом, совершая действия по сохранению и поддержанию имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Истец Шкунов Н.А. в обоснование своих требований ссылался на открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом в виде садового дома по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Самородок»», НОМЕР в течение более пятнадцати лет, начиная с января 2000 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались Соломатовым В.А., принявшим наследство после смерти наследодателя С.Н.Г., который представил в суд заявление о том, что он с супругой продали садовый участок НОМЕР в коллективном саду «Самородок» в 2000 году Шкунову Н.А.

Из пояснений истца в судебном заседании от 20 марта 2018 года и представленных в материалы дела вышеперечисленных документов следует, что Шкунов Н.А. купил у С.Н.Г., спорный земельный участок с расположенной на нем постройкой в январе 2000 года. С.Н.Г. в свою очередь владела спорным садовым домом и земельным участком на законных основаниях до момента их продажи, о чем имеются сведения о принадлежности ей указанного имущества по состоянию на декабрь 1997 года. Из пояснений указанных выше свидетелей также следует, что истец Шкунов Н.А. после приобретения у С.Н.Г. спорного имущества стал пользоваться садовым домом и земельным участком НОМЕР в коллективном саду «Самородок» с 2000 года и пользуется ими по настоящее время.

Таким образом, на момент рассмотрения спора Шкунов Н.А. владел спорным имуществом более установленного ст. 234 ГК РФ срока.

Учитывая изложенное, суд находит основания для признания за Шкуновым Н.А. права собственности на нежилое здание - садовый дом, расположенное по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Самородок»», НОМЕР.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 8, части 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на объект возможна только при условии наличия в ЕГРН сведений о недвижимом имуществе, право на который регистрируется, а при отсутствии таких сведений – одновременно с регистрацией прав осуществляется государственный кадастровый учет объекта.

Таким образом, при отсутствии в кадастре недвижимости сведений о здании, на которое судом признано право собственности, государственная регистрация прав на основании решения суда может быть проведена только одновременно с кадастровым учетом такого здания.

Вместе с тем нежилое здание - садовый дом, площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Самородок», НОМЕР на государственном кадастровом учете в ЕГРН не состоит, в связи с чем в случае указания в решении суда сведений о том, что данный объект недвижимости является ранее учтенным объектом, сведения о котором следует внести в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости, такой объект в соответствии со ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» может быть внесен в ЕГРН как ранее учтенный объект недвижимости.

В связи с чем, поскольку данный объект недвижимости был возведен на территории СНТ «Самородок» до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не был поставлен на соответствующий технический учет или государственный учет объектов недвижимости, то такой объект следует считать как ранее учтенный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Шкуновым Н.А., ДАТА года рождения, уроженцем АДРЕС, гражданином России, право собственности на нежилое здание - садовый дом, площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Самородок», НОМЕР.

Указанное решение является основанием для внесения сведений о нежилом здании - садовом доме, площадью 30,1 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Самородок», НОМЕР, как о ранее учтенном в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий