Решение по делу № 33-6784/2023 от 15.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 6784/2023 (дело №... – 8026/2022)

11 апреля 2023 года                            адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             ФИО11 А.А.,

судей                                 ФИО12 Т.Л.,

ФИО13 Д.В.

при секретаре судебного заседания                     ФИО14 Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Ивана Федоровича к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО16 А.А., судебная коллегия

определила:

ФИО17 И.Ф. обратился с иском к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей о договору ОСАГО, мотивируя требования тем, что дата вследствие действий водителя ФИО18 Ф.Ф., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А №..., принадлежащего ФИО19 Р.Р., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... 702.

Гражданская ответственность ФИО20 И.Ф. была застрахована в АО СО «Талисман». Истец указал, что страховой компанией направление на ремонт СТОА не выдавалось, ответчик дата, признав случай страховым, без согласования, изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату в размере 260 082,19 руб. Претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию, оставлена без удовлетворения. дата в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и расходов на эвакуацию. дата АО СО «Талисман» выплатила расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500 руб. дата АО СО «Талисман» отказала в удовлетворении требований. дата в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 431,29 руб., а также выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. дата АО СО «Талисман» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-93842/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СО «Талисман» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты в размере 27950 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец ФИО21 И.Ф. просит взыскать с АО СО «Талисман» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 133 431 руб. 29 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 372 050 руб., стоимость услуг досудебного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                       от дата исковые требования ФИО23 И.Ф. к АО СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО22 И.Ф. взысканы разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 417,81 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 372 050 руб., штраф в размере 66 708 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 918,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО24 И.Ф. отказано. С АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 8 555 руб.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении выбрал способ урегулирования страхового случая путем перечисления денежных средств на расчетный счет; соответственно производя выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик не нарушал прав истца, выплата стоимости восстановительного ремонта возможна только с учетом износа; взыскание штрафа и неустойки неправомерно, ввиду исполнения АО «СО «Талисман» обязательств перед истцом в полном объеме по решению финансового уполномоченного, кроме того, взысканный штраф явно несоразмерен последствиям потенциально нарушенного обязательства; с дата по дата за период действия моратория неустойка взысканию не подлежит. Жалоба также содержит довод о том, что денежная сумма, взысканная с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО25 И.Ф. компенсации морального вреда, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не отвечает принципам разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО26 И.Ф. – ФИО27 Ф.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата вследствие действий водителя ФИО28 Ф.Ф., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО29 Р.Р., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность водителя ФИО30 Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №....

Гражданская ответственность ФИО31 И.Ф. застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии РРР №....

дата в адрес АО СО «Талисман» от ФИО32 И.Ф. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Согласно экспертного заключения ООО Независимый Исследовательский Центр «Система» №...КИ/2020 от дата, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 393 513 руб. 48 коп., с учетом износа – 260 082 руб.19 коп.

дата АО СО «Талисман», признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 260 082,19 руб.

дата в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата АО СО «Талисман» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата в адрес страховщика поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию в размере 6500 руб.

дата в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и расходов на эвакуацию.

дата АО СО «Талисман» выплатила истцу расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

дата АО СО «Талисман» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 431,29 руб., а также выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму ИП ФИО33 Н.Р от дата, следует, что проведение ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №... №..., невозможно, ввиду недостаточности уложиться в расценки Единой методики.

дата исх. У-2462 АО СО «Талисман» письмом уведомила истца о том, что произвести восстановительный ремонт на СТОА не представляется возможным, и отказало в удовлетворении заявленных требований.

дата ФИО34 И.Ф обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 133 431 руб., неустойки в размере 400 000 руб., почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-93842/5010-003 вынесено решение №У-22-93842/5010-003, требования ФИО36 И.Ф. были удовлетворены частично, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО37 И.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты за период с дата по дата в размере 27950 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения, пришел к выводу, что размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

дата АО СО «Талисман» выплатил истцу ФИО35 И.Ф. неустойку в размере 24316 руб.00 коп., а так же подоходный налог в размере 3634 руб. в пользу налогового органа, всего 27 950 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе заключением ООО НИЦ «Система» №...КИ/2020 от дата, не оспоренной сторонами, исходил из того что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давал, таким образом страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике с учетом лимита ответственности в размере 133 417, 81 руб. (400 000 руб. – 260 082,19 руб. – 6500 руб.).

При этом, согласно материалам дела, размер ущерба, определенный с учетом заключения ООО НИЦ «Система» №...КИ/2020 от дата, сторонами не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об относимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

    В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и опровергаются собранными по делу доказательствами.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

    Между тем в материалах дела указанное соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между сторонами отсутствует.

    Ответчик подтверждает, что потерпевшему было выдано направление на ремонт, однако в связи с тем, что СТОА не уложилась в стоимость ремонта, рассчитанного в рамках Единой методике, ремонт не был осуществлен.

    Само по себе проставление отметки в графе о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты в пункте 4.2., подлежащим заполнению в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условия, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, не подтверждает волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную, поскольку в пункте 4.1. о выборе формы страхового возмещения какие-либо отметки отсутствуют, и из сведений данного пункта не следует выбор потерпевшего страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, страховщик обязан был руководствоваться положениями пунктов 15. - 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО.

    При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере без учета износа, неправомерности отказа в такой выплате являлись правильными, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.

    Установив в процессе рассмотрения дела, изложенные обстоятельства, а также учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, правильно применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки, начиная с дата.

    Решение финансового уполномоченного от дата № У-22-93842/5010-003 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты за период с дата по дата в размере 27950 руб. 00 коп., было исполнено ответчиком дата.

    Таким образом, несмотря на то, что ответчиком решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки было исполнено в установленные сроки, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, вследствие чего судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

    Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

    Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона                    от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с дата до дата) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с дата по дата.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено после дата, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действие моратория распространяется на ответчика АО «СО «Талисман» за период неустойки с дата по дата, который подлежит исключению, однако это не влияет на общий размер неустойки взысканного судом первой инстанции в сумме 372 050 руб. (400 000 руб. – 27 950 руб.).

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Судебная коллегия отмечает, что указанный размер неустойки и штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, требования истца в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата, от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судебная полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15 000 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО38 З.Т.