Решение от 12.02.2018 по делу № 2-675/2018 от 30.05.2017

Дело № 2-675/18                                                                     12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                 Галкиной Е.С.

при секретаре                                       Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Александра Егоровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что 20.08. 2015 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Мондео г.р.з. № под управлением <ФИО>6, принадлежащего СУ СК России по Ленинградской области, БМВ 525I г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля Шкода Ети, г.р.з. №, под управлением <ФИО>5. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца БМВ 525I г.р.з. №. Как указывает истица, виновный в данном ДТП водитель <ФИО>6 управлявший автомобилем Форд Мондео г.р.з. № под управлением <ФИО>6, принадлежащего СУ СК России по Ленинградской области. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» по данному страховому случаю 10.10.2016 года с заключением эксперта. Страховая компания направила отказ в страховой выплате. Не согласившись с ответчиком, истец обратился с претензией о выплате 152 600 рублей, согласно отчета в ООО «Авто АЗМ», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 152 600 рублей. Расходы по оценке составили 5 200 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 152 600 рублей, размер оценки составляет 5 200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру Артемьева Д.В., который поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание по доверенности Теплова А.А. явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 года утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 года.

По страховому случаю, истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, где размер ущерба с учетом износа, составляет 152 600 рублей.

Судом установлено, что 20.08. 2015 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Мондео г.р.з. № под управлением <ФИО>6, принадлежащего СУ СК России по Ленинградской области, БМВ 525I г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля Шкода Ети, г.р.з. №, под управлением <ФИО>5. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца БМВ 525I г.р.з. №.

Как указывает истец, виновный в данном ДТП водитель <ФИО>6 управлявший автомобилем Форд Мондео г.р.з. № под управлением <ФИО>6, принадлежащего СУ СК России по Ленинградской области. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» по данному страховому случаю 10.10.2016 года с заключением эксперта.

Страховая компания направила отказ в страховой выплате.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился с претензией 01.12.2016 года о выплате 152 600 рублей, согласно отчета в ООО «Авто АЗМ», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 152 600 рублей. Расходы по оценке составили 5 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

Вместе с тем, согласно материалам ДТП № 10579.15 от 20.08.2015 года из ОГИБДД УВМД России по Приморскому району СПб виновные в данном ДТП не установлены.

На основании решения от 02.10.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство прекращено.

Таким образом, вина водителей в произошедшем ДТП не установлена.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на исследование эксперта поставлены вопросы:

1.– от чего с технической точки зрения, образовались повреждения, группы повреждений, зафиксированные на транспортном средстве БМВ 525I г.р.з. №, зафиксированные в справке о ДТП от 20.08.2015 года, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 12.10.2016 года ?

2. – какие повреждения, группа повреждений, зафиксированных на транспортном средстве на транспортном средстве БМВ 525I г.р.з. №, могли быть образованы единовременно при заявленном истцом событии 20.08.2015 года?

3. – с учетом ответов на вопрос 1 и 2, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 525I г.р.з. №, по предоставленным письменным материалам дела, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.08.2015 года на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АвтоТехЭксперт»» в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела, материал ДТП № № 10579.15 от 20.08.2015 года из ОГИБДД УВМД России по Приморскому району СПб.

Согласно выводам экспертизы от 17.01.2018 года следует, что с технической точки зрения, повреждения, группы повреждений, зафиксированные на транспортном средстве БМВ 525I г.р.з. №, зафиксированные в справке о ДТП от 20.08.2015 года, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 12.10.2016 года в общем и целом соотносимы с заявленными событиями, и образованы одним из следообразующим объектом – автомобилем Шкода Ети.

Повреждения, группа повреждений, зафиксированных на транспортном средстве на транспортном средстве БМВ 525I г.р.з. №, могли быть образованы единовременно при заявленном истцом событии 20.08.2015 года.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля БМВ 525I г.р.з. № Токарев А.Е. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, в действиях Токарева А.Е. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1., 10.1 ПДД РФ, и при своевременном выполнении указанных пунктов, он имел объективную возможность предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля Форд Мондео г.р.з. № <ФИО>6 не усматривается несоответствий требований п.п. 8.2 ПДД РФ, он не выезжал за пределы своей полосы движения, у него не имелось объективной возможности предотвратить столкновение своими действиями.

Рассматривать действия водителя автомобиля Шкода Ети, г.р.з. №, под управлением <ФИО>5 теряет смысл, так как на момент столкновения его автомобиль стоял, и не совершал действия по его управлению.

Таким образом, согласно выводам эксперта, причиной ДТП послужило невыполнение требований п.п. 8.1., 10.2. ПДД РФ водителем автомобиля БМВ 525I г.р.з. № Токарева А.Е..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525I г.р.з. № предоставленным письменным материалам дела, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.08.2015 года на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП составил 163 000 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение автотехнической экспертизы, доводы экспертизы научно обоснованы и согласуются с материалами гражданского дела, в опровержение выводов эксперта стороной истца доказательств не представлено.

В данном случае, согласно выводам эксперта, истец виновен в произошедшем ДТП.

Поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события, у ответчика, в отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца, не имелось правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и в удовлетворении производных от них следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2018 ░░░░.

           ░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░