Решение по делу № 33-9974/2019 от 13.05.2019

Судья Зевайкина Н.А. Дело № 33-9974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июня 2019 года

Свердловский областной суд в составе судьи Колесниковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» к Алоян В.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Алоян В.М. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 30814,60 руб.

В обоснование требований указано, что Алоян В.М. была принята на работу в Общество 10.10.2016 на должность продавца, в этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии, проведенной 01.12.2016, у Алоян В.М. выявлена недостача на сумму 46142,06 руб., с которой она согласилась и частично погасила путем внесения 19.12.2016 в кассу предприятия 15327,46 руб. 31.05.2017 Алоян В.М. уволена на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, невозмещенная сумма ущерба составляет 30814,60 руб.

Иск Общества рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.12.2016 с Алоян В.М. в пользу Общества взыскано в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 30814,60 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1124 руб.

21.02.2019 Алоян В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно подав заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 06.03.2019 заявление Алоян В.М. удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.12.2017, постановленное по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 07.05.2019 определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 06.03.2019 оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алоян В.М. просит отменить решение суда от 26.12.2017, оспаривая факт причинения ущерба Обществу по ее вине. Настаивает на том, что представленные истцом в обоснование иска доказательства являются подложными, поскольку в экземпляре акта ревизии от 01.12.2016, копия которого была выдана ей работодателем после проведения инвентаризации, отсутствует указание на наличие недостачи. По факту фальсификации доказательств она обращалась с заявлением в органы полиции, по результатам проверки 11.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что между документами, представленными Обществом, и имеющимися у ответчика, есть различия, указанная в акте ревизии, представленном Обществом, сумма недостачи 46142,06 руб. ничем документально не подтверждена. Апеллянт полагает, что заявленная к взысканию сумма недостачи числилась в магазине еще до ее трудоустройства, возникла по вине другого продавца – Х., однако работодатель необоснованно пытается возложить ответственность за недостачу на нее (Алоян). Также ответчик считает нарушенным порядок проведения инвентаризации, поскольку в приказе № 474 от 01.12.2016 о назначении инвентаризационной комиссии отсутствуют сведения о членах и председателе комиссии, имеется ссылка на заключение продавцами договора о коллективной материальной ответственности, однако такой договор с ней (ответчиком) не заключался. Своей вины в недостаче, вопреки доводам искового заявления, она никогда не признавала, в объяснительной к акту ревизии указала на согласие с фактическим остатком на сумму 113972,20 руб., дала пояснения по поводу просроченной продукции, оплатить которую ей было предложено работодателем в сумме 15327,46 руб., что она и сделала путем внесения денежных средств в кассу, так как нуждалась в работе, трудоустроилась полтора месяца назад и поэтому не стала спорить с работодателем, хотя виноватой себя в порче продукции по причине истечения срока годности не считала. Представить в суд возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик не могла по вине истца, который, владея информацией о месте ее жительства, умышленно не сообщил ее суду, указав в исковом заявлении лишь место регистрации ответчика, в связи с чем она не знала о поданном Обществе иске и его рассмотрении в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества Верещак Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта о недоказанности факта причинения Обществу ущерба по вине ответчика, нарушении порядка проведения инвентаризации.

Проверив материалы дела в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судья приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку из приложенных истцом к исковому заявлению документов с бесспорностью не следует, что ответчик признавала наличие заявленной к взысканию суммы недостачи и свою вину в образовании недостачи. Напротив, как следует из объяснений Алоян В.М. к акту ревизии, она указала, что продукция в магазине имеется, но не была реализована из-за небольшого срока хранения, а также по причине того, что магазин открылся меньше месяца назад и покупательский спрос еще не изучен, кроме того, указала на наличие вины в несвоевременной реализации продукции второго продавца.

При таких обстоятельствах судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 232.1, ч.2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил 21.11.2017 (л. д. 1), принято к производству 22.11.2017 (л.д. 29, 30). В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам предложено в срок по 08.12.2017 включительно представить в суд и направить друг другу доказательства, возражения относительно исковых требований, а также установлен срок по 25.12.2017 включительно для предоставления сторонами в суд и друг другу дополнительных документов.

Копия искового заявления и определения, согласно штемпелю на конверте, высланы в адрес ответчика 30.11.2017, однако 13.12.2018 конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 34). В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении ответчиком исковых материалов и копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поскольку Алоян В.М. информацией о начавшемся судебном процессе не обладала, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ею получена не была, она не имела возможности представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску, хотя, как следует из апелляционной жалобы, с заявленными требованиями она не согласна.

При отсутствии сведений о причинах неполучения ответчиком судебной корреспонденции, а также того обстоятельства, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в установленный судом срок, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указано в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду необходимо исследовать дополнительные доказательства, учитывая, что ответчик ссылается на отсутствие недостачи, фальсификацию представленных истцом доказательств, представляя в подтверждение документы, которые не могут быть приняты и исследованы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.12.2017 отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» к Алоян В.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, направить в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Колесникова О.Г.