Решение по делу № 33-6870/2024 от 26.06.2024

Судья Бакшина Н.В.      дело № 33-6870/2024 (2-58/2024)

25RS0002-01-2023-001929-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ООО СК «Согласие» Галкиной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сизоненко Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие», в обоснование заявленных требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Милованову М.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Миловановым М.А., право требования выплаты страхового возмещения перешло к Сизоненко Т.С. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № частично удовлетворены требования Сизоненко Т.С. к ООО СК «Согласие», взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. В остальной части взыскания страхового возмещения отказано, поскольку данные о ДТП переданы заявителем в единую систему идентификации и аутентификации в 17 часов 25 минут, в то время как ДТП произошло в 18 часов 30 минут. С данным решением истец не согласна, поскольку в извещении о ДТП допущена опечатка, фактически ДТП произошло в 16 часов 30 минут. Согласно экспертному заключению, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет 458 500 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности транспортного средства «Ниссан Вингроад» г/н № Милованову М.А. Экспертным заключением, составленным по инициативе страховщика, установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей, поскольку переданный в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 №1108. Штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку Сизоненко Т.С. является цессионарием.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её

Интересы в суде представлял Селиванов А.В., действующий на основании доверенности. Исковые требования им были поддержаны в полном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Сизоненко Т.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, её представитель не явились. О времени и месте его проведения сторона истца была уведомлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе, для направления корреспонденции. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу Сизоненко Т.С. без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чумакова А.Ю., управлявшего транспортным средством «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак Х987ТЕ/25, были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Милованову М.А.

Дорожно-транспортного происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с фиксацией и передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП. Европротокол». ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность Милованова М.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между Миловановым М.А. и Сизоненко Т.С. заключен договор об уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления, на основании выводов экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Т.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца о выплате финансовой санкции в размере 3 600 рублей, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Сизоненко Т.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Сизоненко Т.С. страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В извещении о ДТП, подписанном участниками ДТП, время ДТП указано ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по местному времени.

Сведения о ДТП были переданы заявителем при помощи программного обеспечения РСА «ДТП. Европротокол» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут. по московскому времени (+7 часов, т.е. 17 часов 25 минут по местному времени).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108, исходил из того, что состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный истцом АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения не соответствует требованиям Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы истца о допущенной в извещении о ДТП опечатки при указании времени произошедшего ДТП.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из положений пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора являлось установление соблюдения истцом порядка представления страховщику информации о ДТП, состав такой информации.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание, что ДТП было оформлено при помощи приложения «ДТП. Европротокол», ДТП был присвоен №. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДТП с участием водителей Милованова М.А. и Бубенцова Д.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., что оба водителя подтвердили собственноручными подписями в извещении о ДТП. Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, его время, удостоверены подписями обоих водителей.

Согласно сведениям РСА, сведения о ДТП были переданы заявителем при помощи программного обеспечения РСА «ДТП. Европротокол» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по московскому времени, то есть, в 17 час. 25 мин. по местному времени.

При этом, время ДТП 18 час. 30 мин. указано участниками ДТП в подписанном им в день происшествия извещении о ДТП дважды: в самом извещении и содержащемся при нем описании обстоятельств ДТП.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ДТП фактически произошло именно в 16 час. 30 мин. Довод истца о том, что в извещении о ДТП была допущена опечатка носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми, достоверными доказательствами.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, иное толкование норм права не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ