Решение от 04.12.2024 по делу № 2-3499/2024 от 30.09.2024

Дело № 2-3499/2024

УИД 56RS0030-01-2024-003402-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца ИП Байкова В.А. – Джакупова А.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ерж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байкова Владимира Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Байков В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Алмаз Сервис», под управлением Титова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Осиповой Е.В., под управлением Осипова О.А.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан Титов А.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО на основании страхового полиса ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО на основании страхового полиса ТТТ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдачи направления на ремонт.

Ответчик направление на ремонт автомобиля не выдал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произведя ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод денежной суммы в размере 137300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Осиповой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга с АО «СОГАЗ» в пользу Осиповой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 74978,13 рублей, штраф в размере 37489 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.В. уступила ИП Байкову В.А. требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ИП Байкова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию Осиповой Е.В. ИП Котов В.В. произвёл оценку полной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, которая равна 320119 рублей.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 90000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Алмаз Сервис».

Истец ИП Байков В.А., третье лицо Титов А.А., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Алмаз Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца ИП Байкова В.А. – Джакупов А.С., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ерж Т.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражала против назначения по делу экспертизы.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Осипова Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Алмаз Сервис», под управлением Титова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Осиповой Е.В., под управлением Осипова О.А.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан Титов А.А.

Водитель Титов А.А. свою вину в ДТП признал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО на основании страхового полиса ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО на основании страхового полиса ТТТ № № в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По инициативе страховщика экспертом ООО «МЭАЦ» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218334,69 рублей, с учетом износа – 137300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в котором указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, указан адрес заявителя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, о чём составлен акт осмотра № и произведен расчет стоимости устранения повреждений автомобиля истца, который 137300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода произвела Осиповой Е.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Осипова Е.В. не согласилась с действиями страховщика, и обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Осиповой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга с АО «СОГАЗ» в пользу Осиповой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 74978,13 рублей, штраф в размере 37489 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.В. уступила ИП Байкову В.А. требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ИП Байкова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию Осиповой Е.В. ИП Котов В.В. произвёл оценку полной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, которая равна 320119 рублей.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным впункте 49Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силуподпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных впункте 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законом об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации и/или оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Обязанность по организации восстановительного ремонта реализуется путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе, находящейся не далее, чем в 50 километрах от места жительства потерпевшего. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, в отсутствие согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций либо согласия на замену организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При разрешении требований о выплате страхового возмещения, судам следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в том числе, наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме, заключенного между страховщиком и потерпевшим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При отсутствии таких обстоятельств, страховщик не имеет право заменить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату и несет обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, т.е. без учета износа деталей и комплектующих изделий.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии спп. «е» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных вабзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных вабзаце шестом пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок) под перечень, установленныйп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Собственник поврежденного транспортного средства не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «СОГАЗ» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении Осиповой Е.В. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, она просила выдать направление на ремонт транспортного средства. Таким образом, из материалов дела следует, что в заявлении к страховщику собственник однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотреннойп. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось. Как следует из претензии, Осипова Е.В. ссылалась на возникшие убытки и просила выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа. Следовательно, права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП Котовым В.В., стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 320119 рублей.

Заявителем также были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Никем из сторон по делу результаты экспертизы, представленной истцом, под сомнения не поставлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки.

Поскольку, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 137300 рублей, решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Осиповой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 74978,13 рублей, а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 320119 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107840,87 рублей, исходя из следующего расчета: 320119 рублей – 137300 рублей – 74978,13 = 107840,87 рублей.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 90000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы ИП Байкова В.А. в ходе рассмотрения дела представлял Джакупов А.С. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию суммы ущерба по ДТП.

Стоимость услуг представителя составила 30000 рублей.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписки о поучении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату оценки в размере 8000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии сабзацем 2 пункта 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся вабзацах 2и3 пункта 134постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962Гражданского кодекса Российской Федерации,абзац третий пункта 1 статьи 16.1Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правиламчасти 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что расходы в общей сумме 8000 рублей на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля были понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к Финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, постольку данные расходы подлежат взысканию в указанном размере.

Таким образом, исковое заявление ИП Байкова В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ в доход государства - в размере 4540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4540 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░