Решение по делу № 12-270/2021 от 04.06.2021

№ 12-270/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002924-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2021 г.Азов

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП- ФИО1 дело об административ­ном правонарушении, представителя МИФНС № по <адрес> – ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица –главного бухгалтера ООО "НОТА» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –главный бухгалтер ООО "НОТА» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обжаловала постановление в судебном порядке.

В жалобе ФИО1 указала, что в отношении нее Межрайонной ИФНС № по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ввиду допущенных нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003г., а именно в связи с выплатой заработной платы иностранному работнику в течение ДД.ММ.ГГГГ. в наличной форме.

ФИО1 считает, что выдача заработной платы работнику - иностранному гражданину не может являться нарушением валютного законодательства, поскольку на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства и работодателем распространяются правила установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

ФИО1 считает, что у административного органа имелись основания для прекращения административного дела в связи с малозначительностью, либо назначения наказания в виде предупреждения, поскольку возможное нарушение валютного законодательства не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

ФИО1 просила отменить постановление заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ее защитник ФИО4 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили приобщить дополнения к жалобе и просили удовлетворить жалобу.

Представитель МИФНС № по РО – ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях"; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 настоящей части.

В соответствии положениями пп."б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «НОТА» на основании заключенного трудовых договоров были приняты на работу нерезиденты Российской Федерации – ФИО5 и ФИО6 они являлись иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность на территории РФ.

Обязанность по контролю финансовых, валютно-кассовых и иных операций, осуществляемых в рамках трудовых договоров с иностранными работниками, возложена на главного бухгалтера ООО «НОТА»- ФИО1

В ходе получения налоговым органом документов по выплате нерезиденту денежных средств и проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «НОТА» установлен факт нарушения валютного законодательства-, а именно, выплаты заработной платы иностранным гражданам ФИО5 и ФИО6 наличными денежными средствами, через кассу ООО «НОТА», а именно в соответствии с платежными ведомостями № <данные изъяты>

Установив факт осуществления незаконных валютных операций, связанных с выплатой денежных средств иностранному гражданину из кассы предприятия, в отношении главного бухгалтера ООО «НОТА» ФИО1 должностным лицом налоговой инспекции были неоднократно составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Указанные протоколы явились основанием для неоднократного вынесения в отношении ФИО1 постановлений о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 15.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Одним из принятых постановлений, является оспариваемое постановление заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выплату ДД.ММ.ГГГГ нерезиденту ФИО5 заработной платы в размере № рублей (платежная ведомость №) и ФИО6 в размере № рублей из кассы предприятия в нарушение требований ч.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Суд не может согласиться с выводами должностного лица налогового органа ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 нескольких административных правонарушений, поскольку раздельное рассмотрение дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые ФИО1 правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, то есть допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом указанные положения учтены не были.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанный с вынесением в отношении одного должностного лица нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях за совершение продолжаемого административного правонарушения установлен судьей при рассмотрении жалобы на постановление налогового органа, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что выплата заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами через кассу Общества имела место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий 2 года, по данному делу срок не истек, а, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в МИФНС России № по <адрес>.

При новом рассмотрении административному органу необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица –главного бухгалтера ООО "НОТА" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица главного бухгалтера ООО "НОТА" – ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в МИФНС № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: Кислова Е.В.