Решение по делу № 2а-411/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                                  г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя административного ответчика Шпака Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева Николая Александровича, Молякова Сергея Александровича, Евтушенко Ярослава Николаевича к администрации Советского городского округа Калининградской области об оспаривании решений об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме шествия и пикетирований, понуждении к согласованию проведения указанных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Н.А., Моляков С.А., Евтушенко Я.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Советского городского округа Калининградской области об оспаривании решений об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме шествия и пикетирований, понуждении к согласованию проведения указанных мероприятий. В обоснование требований истцы указали, что 24.05.2018 ими были поданы административному ответчику уведомления о проведении трех публичных мероприятий (двух пикетирований и шествия), которые администрацией Советского городского округа согласованы не были. Истцы полагают, что указанные действия и.о. главы городского округа, не согласовавшего проведение заявленных шествия и пикетирований, являются нарушением ст. 29, 31 Конституции Российской Федерации, а также Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон). Кроме того, должностным лицом администрации городского округа был нарушен порядок согласования публичных мероприятий в связи с не предоставлением административным истцам предложения об изменении места и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий с указанием конкретного альтернативного места и (или) времени проведения шествия и митингов. В обоснование своих требований административными истцами приведены положения ст. 15, 29, 31 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 Федерального закона, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 484-О-П и от 01.06.2010 № 705-О-О, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, международные правовые нормы, иные нормативные правовые акты и судебную практику. На основании изложенного административные истцы просили признать незаконными решения администрации муниципального образования «Советский городской округ» – письма от 28.05.2018 № 4000, 4001, 4002 за подписью и.о. главы городского округа Бурых Н.А. Дмитриевой, нарушающие установленный порядок согласования заявленных публичных мероприятий в форме шествия и митингов, и обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

Административные истцы Алексеев Н.А., Моляков С.А., Евтушенко Я.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Шпак Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что нарушений процедуры согласования проведения публичных мероприятий администрацией муниципального образования допущено не было. Предложить иные места для проведения истцами заявленных публичных мероприятий администрация Советского городского округа возможности не имела, поскольку перечень мест для проведения публичных мероприятий утвержден постановлением администрации Советского городского округа и является исчерпывающим. При этом таковые и были заявлены истцами в уведомлениях о проведении публичных мероприятий. Также выразил несогласие с доводом истцов о дискриминационном характере отказа обжалуемых решений, подчеркнув, что администрацией Советского городского округа правовые акты, направленные на дискриминацию ЛГБТ-сообщества, не принимались. Отметил, что вопреки позиции административных истцов о том, что заявленные ими публичные мероприятия не повлекли бы пропаганды нетрадиционных отношений среди детей, датой проведения публичных мероприятий истцами избрано 02.06.2018, максимально приближенная к Дню защиты детей. При этом в указанную дату муниципальным образованием проводились мероприятия по празднованию указанной даты, и дети не могли не оказаться очевидцами заявленных истцами к проведению публичных мероприятий. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что в силу Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции. Местом проведения пикетирования с призывом к ФИФА начать широкую кампанию по борьбе с гомофобией в футболе была заявлена площадь Ленина в г. Советске, однако объектов ФИФА в г. Советске не имеется, в связи с чем избранное место для проведения публичного мероприятия не отвечает цели такого вида публичного мероприятия, как пикетирование.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Вопросы реализации гражданами вышеуказанных прав урегулированы Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 названного закона одними из форм проведения публичного мероприятия являются пикетирование, шествие.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (п. 1 ст. 2 Федерального закона).

Статьей 4 того же нормативного правового акта в рамках организации публичного мероприятия определены ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из указанных процедур согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления – в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) организатор публичного мероприятия обязан информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1, 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона).

Требования к уведомлению о проведении публичного мероприятия предусмотрены ч. 3 ст. 7 вышеназванного Федерального закона.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (пункт 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения – в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 12 названного закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия предусмотрены ч. 3 ст. 12 Федерального закона.

Как установлено судом, 24.05.2018 административными истцами в администрацию муниципального образования «Советский городской округ» были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий двух пикетирований и шествия с призывом к исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с нарушением прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в странах-членах Совета Европы, с призывом к ФИФА начать широкую кампанию по борьбе с гомофобией в футболе по примеру кампании по борьбе с расизмом, проведения Советского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России.

Письмами администрации муниципального образования «Советский городской округ» от 28.05.2018 № 4000, 4001, 4002 проведение публичных мероприятий в заявленных местах не было согласовано со ссылкой на ст. 17, 38 Конституции Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», п. 4 ч. 2 ст. 5, п. 7 ч. 2, п. 5 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Административный ответчик пришел к выводу о том, что цели запланированных административными истцами публичных мероприятий противоречат требованиям действующего законодательства, с учетом заявленных для проведения публичных мероприятий мест, открытых для свободного посещения, в том числе детьми, направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

Часть 2 ст. 12 Федерального закона обязывает органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия указанных в уведомлении противоправных целей публичного мероприятия действующим законодательным предписаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения информация.

В силу п. 7 ч. 2, п. 5 ч. 2 ст. 5 названного закона распространение указанной информации запрещено среди детей любого возраста, то есть среди лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста.

Пункт 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» обязывает органы государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.

Вышеуказанные публичные мероприятия были заявлены одними и теми же лицами (административными истцами), планировались в один и тот же день, являлись массовыми (три мероприятия), имели однородные цели (гей-парад, привлечение внимания к лицам, придерживающимся нетрадиционной сексуальной ориентации), из которых усматривались признаки навязчивой пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений, а с учетом того, что публичные мероприятия были запланированы в общественных местах, доступных для посещения в детей, администрация Советского городского округа не могла согласовать их проведение до выполнения организаторами требований законности.

Также у суда нет оснований для возложения обязанностей на орган местного самоуправления в согласования проведения заявленных публичных мероприятий, т.к. в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» закреплено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

Административный иск не содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цели и формы публичных мероприятий, о которых уведомили административные истцы, могли быть реализованы путем распространения информации о гомосексуальных отношениях в допустимой нейтральной форме. Публичные мероприятия было запланированы в общественных местах, доступных для посещения детей, и преследовали целью пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации среди несовершеннолетних, в том числе.

Суд также принимает во внимание, что проведение шествия и пикетирований, исходя из определений, закрепленных в п. 5 и 6 ст. 2 Федерального закона, подразумевает использование средств наглядной агитации, имеющих целью привлечение внимания к каким-либо проблемам. При таких обстоятельствах в ходе проведения мероприятий, заявленных административными истцами к проведению и имеющих целью привлечение внимание к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, неизбежно воздействие на лиц, имеющих доступ к местам проведения публичных мероприятий, в том числе детей.

Отклоняя довод административных истцов о нарушении административным ответчиком п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона, суд исходит из того, что у администрации городского округа отсутствовала необходимость предлагать организаторам публичных мероприятий иных альтернативных мест и времени их проведения, поскольку цели заявленных мероприятий противоречат законодательному запрету на пропаганду гомосексуализма среди детей.

При этом действия административного ответчика согласуются с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрен запрет пропаганды и навязывания информации среди несовершеннолетних о нетрадиционных сексуальных отношениях и требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона.

Нельзя согласиться и с доводами истцов о том, что оспариваемые решения противоречат нормам международного права и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также является дискриминационным по отношению сообществу лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалов и трансгендеров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации относятся реализация государственной политики в интересах детей (п. 2 ст. 5 названного Федерального закона).

При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка (п. 1 ст. 9 того же Федерального закона).

Названные нормы права согласуются с Конвенцией о правах ребенка (Нью-Йорк, 20.11.1989).

Нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) (с изм. и доп. от 21.09.1970, 20.12.1971, 01.01.1990, 06.11.1990, 11.05.1994) и Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), о необходимости соблюдения которых заявлено в иске, должны соблюдаться и самими истцами.

Так, в преамбуле Всеобщей декларации прав человека указано, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Следовательно, до исполнения организаторами митингов и шествия требований действующего законодательства проведение публичного мероприятия не могло быть согласовано.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Алексееву Николаю Александровичу, Молякову Сергею Александровичу, Евтушенко Ярославу Николаевичу в удовлетворении административного искового заявления к администрации Советского городского округа Калининградской области об оспаривании решений об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме шествия и пикетирований, понуждении к согласованию проведения указанных мероприятий.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2018.

Судья Ю.В. Вардах