Решение по делу № 33-4253/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-1213/2021 судья Голосова Е.Ю. 2021 год

33-4253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоркина О.И. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по иску Сидоркина О.И. к ООО ЧОО «Багира - Ка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Сидоркин О.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Багира - Ка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что устроился на работу в ООО ЧОО "Багира-Ка" 01 ноября 2017 года в должности <данные изъяты>. При приеме на работу им было написано заявление. Экземпляр трудового договора при поступлении на работу выдан не был. Он неоднократно обращался к руководству ООО ЧОО "Багира-Ка" с просьбой предоставить его экземпляр трудового договора, но его просьбы так и остались без ответа. В трудовой книжке имеется запись о приеме его на работу.

В ООО ЧОО "Багира-Ка" он продолжал работать до мая 2018 года. На момент увольнения он не получал заработную плату с ноября месяца 2017 года. К маю месяцу задолженность ООО ЧОО "Багира-Ка" составила 58 200 рублей. Также ему не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск. Согласно отработанному времени и Правил об очередных и дополнительных отпусках, ему полагается компенсация за 14 дней, а именно 4627 рублей 38 копеек.

В день увольнения расчет с ним не произведен. За невыплаченную заработную плату компенсация составляет 18 100 рублей.

Не выплачивая длительный период времени истцу заработную плату, ответчик ставит его самого и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая все новые и новые обещания о расчете, а фактически - отказ выплатить заработанные истцом деньги. В этой связи своими действиями ответчик причиняет истцу значительный моральный вред. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении, значительный срок, в течение которого ответчик не выплачивает истцу заработную плату, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 18 100 рублей 20 копеек, задолженность по заработной плате в размере 58 200 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4627 рублей 58 копеек; сумму морального ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что был принят на работу в ООО ЧОО «Багира-Ка» 01.11.2017 в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу, и продолжал непрерывно работать в ООО ЧОО «Багира-Ка» до мая 2018 года, а именно в течение периода с 01.11.2017 по 15.05.2018. 15.05.2018 в связи с систематической невыплатой заработной платы он по собственному желанию прекратил работу в организации ответчика и подал заявление об увольнении ФИО5 Его не ознакомили с приказом об увольнении от 01.12.2017 и не отдали трудовую книжку с декабря 2017 года, а отдали ее только где-то после сентября 2018 года с записями о приеме на работу в ООО ЧОО «Багира-Ка» и об увольнении из данной организации. С декабря 2017 года задания по работе ему давал генеральный директор ООО ЧОО «Багира-Ка» ФИО, к тому же он был указан в графиках работ. По поводу невыплаты заработной платы он неоднократно устно обращался к ФИО5, иногда к ФИО, когда он приходил на объект. Работал на двух объектах, расположенных <адрес> <данные изъяты>, где за смену должен получать № рублей, посту № простым <данные изъяты> за № рублей за смену. На посту № работал лишь в некоторые смены, когда замещал в отсутствии ФИО5 должность <данные изъяты>, а на посту № было его постоянное место работы. В указанный период работал в ООО ЧОО «Багира-Ка» с ФИО5 и ФИО2 одновременно и в разное время по графикам, генеральный директор ФИО3 знал, что он есть в графиках работы. Компенсацию за отпуск рассчитал с учетом действующего законодательства, то есть, исходя из 28 календарных дней положенных за год работы. Отпуском не воспользовался. Обращался к ФИО4 и ФИО по поводу выплаты заработной платы летом 2018 года, а уже после выдачи трудовой книжки в сентябре 2018 года по данному вопросу к ним не обращался, обратился к ФИО5 по поводу наличия денежных средств для выплаты ему заработной платы, и потом уже подал заявление в трудовую инспекцию, и из инспекции ответили, что в ООО ЧОО «Багира-Ка» очень много нарушений. В ноябре 2017 году отработал 4 смены на посту № по № рублей за смену, в декабре 2017 года 01.12.2017 работал <данные изъяты> на посту № № за № рублей за смену, и еще 6 смен отработал на посту № <данные изъяты> за № рублей за смену, в январе 2018 года отработал 8 смен на посту № по № рублей за смену, в феврале 2018 года отработал 8 смен по № рублей на посту №, в марте 2018 года отработал 9 смен по № рублей на посту №, в апреле 2018 года отработал на посту № смены в должности <данные изъяты> по № рублей за смену, на посту № смены по № рублей за смену, в мае 2018 года отработал 4 смены по № рублей. График, где в отношении него указаны 9 рабочих смен, это график за март 2018 года. 15.05.2018 он написал заявление на увольнение и передал его ФИО5, который потом сказал, что передал его заявление об увольнении в отдел кадров. Бухгалтер перед увольнением ему сказала, что организация постарается все выплатить. Контроль за его работой осуществлял ФИО, также еще одно лицо, не помнит, как зовут, приезжало с проверкой. Должностные обязанности доводились до него в устном порядке. Должностной инструкции <данные изъяты> не было, и его с ней не знакомили, способ учета рабочего времени осуществлялся <данные изъяты>, который все фиксировал в графики отработанного времени, учет отработанного времени велся по количеству суток, которые сотрудник отработал. Заработную плату должны были платить 10 числа каждого месяца. Оклад за одну смену в сумме № рублей и № рублей были установлены генеральным директором ООО ЧОО «Багира-Ка» ФИО, когда его принимали на работу 01.11.2017. При приеме на работу с ним не заключали трудовой договор, он писал только заявление о приеме на работу. Работал в ООО ЧОО «Багира-Ка» с 01.11.2017 по 15.05.2018. Заявление на увольнение писал 15.05.2018. В 2017 году заработная плата ему выдавалась на руки, он за нее расписывался. За ноябрь 2017 года ему выплатили заработную плату, а с 01.12.2017 по 15.05.2018 уже была задержка по выплате заработной платы. Не знал, что его уволили 01.12.2017, об этом узнал в сентябре 2019 года, когда забрал трудовую книжку, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили. За период работы в ООО ЧОО «Багира-Ка» с 01.12.2017 по 15.05.2018 учет его рабочего времени вел ФИО5, также ФИО иногда приезжал, чтобы проконтролировать работу. Он всегда устно обращался к ФИО по поводу выплаты заработной платы, который говорил, что <данные изъяты> задерживает платежи. График работы был сутки через трое суток.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, обосновав обстоятельствами, изложенными ранее в заявлении об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сидоркин О.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение противоречит ранее вынесенному заочному решению.

Суд при изучении материалов дела и вынесении решения не принял во внимание тот факт, что руководитель ООО ЧОО «Багира-Ка» за не выплату заработной платы пятнадцати работникам ООО ЧОО «Багира-Ка» был привлечен к уголовной ответственности.

Также судом не принят во внимание тот факт, что на судебном заседании были представлены заведомо ложные справки и документы.

Грубейшим нарушением процессуального и конституционного права является то, что два судебных заседания было проведено без участия истца и его адвоката, уведомлений о дате и времени судебного заседания не были получены, и заседания были проведены без участия, чем грубо нарушено конституционное право на судебную защиту, так как истец не имел возможности привести доводы и аргументы, значимые для принятия правильного и обоснованного решения суда. Судом взяты в основу решения доводы ответчика.

Судом первой инстанции было вынесено решение, которым были ущемлены права истца как гражданина, что грубо нарушает право на судебную защиту, а также нормы гражданского и гражданского процессуального кодекса.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что он уже в мае 2019 года обращался с многочисленными жалобами и заявлениями в Государственную трудовую инспекцию и Прокуратуру, а также имелось уголовное дело №.

Ответчиком ООО ЧОО «Багира-Ка» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, где указано на законность и обоснованность вынесенного судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Сидоркин О.И. и его представитель Човушян В.О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указали, что исковое заявление было подано истцом только 27 февраля 2020 года, в связи с тем, что он неоднократно обращался к работодателю и в соответствующие органы с различного рода заявлениями о выплате заработной платы. После возбуждения уголовного дела истец полагал, что по итогам рассмотрения заработная плата в его пользу будет взыскана, поскольку при рассмотрении дела он давал свои пояснения и представлял документы, подтверждающие факт задолженности.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев С.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя изложены в ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 01 ноября 2017 года истец Сидоркин О.И. принят на работу в ООО ЧОО «Багира-Ка» на должность <данные изъяты>, по основному месту работы, с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию. С приказом работник ознакомлен, что подтверждается подписью Сидоркина О.И.

Также ответчиком представлен трудовой договор от 01 ноября 2017 года в соответствии с которым работодатель ООО ЧОО «Багира-Ка» в лице генерального директора ФИО принимает на работу по должности <данные изъяты> Сидоркина О.И. с 01 ноября 2017 года на неопределённый срок.

Работнику устанавливается должностной оклад в месяц согласно штатному расписанию, режим труда в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.

Как следует из представленного в материалы дела приказа № от 01 декабря 2017 года, с указанной даты трудовой договор с Сидоркиным О.И. расторгнут по инициативе работника по № Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом об увольнении работник не ознакомлен.

В представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца Сидоркина О.И. имеются записи: № от 01 ноября 2017 года о приеме в ООО ЧОО «Багира-Ка» на должность <данные изъяты> (приказ № от 01 ноября 2017 года); № от 01 декабря 2017 года об увольнении по № Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (приказ № от 01 декабря 2017 года).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, нормативно-правовое регулирование, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из обязанности государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В ходе судебного заседания истец неоднократно пояснял, что работал в ООО ЧОО «Багира-Ка» до 15 мая 2018 года, 01 декабря 2017 года заявление на увольнение не писал, о том, что был уволен приказом от 01 декабря 2017 года узнал в сентябре 2018 года, когда получил трудовую книжку.

В материалы дела истцом представлено заявление от 15 мая 2018 года на имя генерального директора ООО ЧОО «Багира-Ка» ФИО, в соответствии с которым он просит уволить с работы, в связи с невыплатой заработной платы с декабря 2018 года. О невыходе на работу предупреждал с 1 мая.

Кроме того, истцом представлены имеющиеся в его распоряжении графики дежурств, справки ООО1 и ООО2 об отсутствии претензий и замечаний со стороны указанных юридических лиц по факту исполнения <данные изъяты> Сидоркиным О.И. своей трудовой деятельности в период с ноября 2017 года по май 2018 года, пояснения свидетеля ФИО5, подтвердившего факт работы истца в должности <данные изъяты> ООО ЧОО «Багира-Ка» до мая 2018 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе издание ответчиком приказа 01 декабря 2017 года об увольнении истца из организации не может безусловно свидетельствовать о том, что фактически трудовые отношения между сторонами прекратились после оформления их прекращения, поскольку после издания приказа об увольнении Сидоркин О.И. продолжал работать, с приказом об увольнении ознакомлен не был, заявление истца об увольнении с 01 декабря 2017 года в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в спорный период истец был допущен работодателем ООО ЧОО «Багира-Ка» к выполнению работы в должности <данные изъяты>, выполнял её с учётом осведомлённости ответчика, в его интересах, под контролем и управлением, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности, подтвержден представленными доказательствами, в том числе, пояснениями свидетеля ФИО5, занимавшего в спорный период времени в ООО ЧОО «Багира-Ка» должность старшего смены.

Не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется, так как они не противоречат другим представленным суду доказательствам, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела в суд первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах исследованного судом первой инстанции уголовного дела № имеется заявление ООО ЧОО «Багира-Ка», подписанное законным представителем – генеральным директором ФИО6, о преступлении.

Приложением к данному заявлению является справка о размере причиненного ущерба на сумму № рублей и расшифровка сумм, подлежащих выплате работникам с указанием фамилий работников, объекта выполнения работ, месяца выполнения работы, цены за смену, количества и дат отработанных смен.

Указанные документы содержат сведения о работнике Сидоркин О.И. с указанием задолженности по заработной плате в сумме 52800 рублей, подлежащей оплате за декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года (<данные изъяты>).

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец работал в ООО ЧОО «Багира-Ка» до мая 2018 года, что также признавалось работодателем, в связи с чем приказ об увольнении от 01 декабря 2017 года и копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, согласно которой трудовая книжка при увольнении выдана на руки истцу 01.12.2017, не могут быть приняты во внимание.

Как указывает истец, заработную плату за период с декабря 2017 года по 15 мая 2018 года в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации он не получал. Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт какими-либо доказательствами не опроверг.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из пояснений истца, в день написания заявления на увольнение 15 мая 2018 года расчет с ним произведен не был. После написания данного заявления истец полагал себя уволенным, устно обращался по вопросу невыплаты заработной платы за спорный период к ФИО летом 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее сентября 2018 года.

Определяя срок осведомленности истца о нарушении его трудовых прав и определяя его не позднее сентября 2018 года суд учитывал, что указанная дата согласуется с первоначальными пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, его объяснениями, данными в ходе расследования уголовного дела № (л.д. 125 т. 1) 19.11.2018 и не опровергается иными доказательствами, в связи с чем, последующие указания истца при обращении в государственные органы, и в ходе судебного разбирательства о получении трудовой книжки в августе 2019 года, сентябре 2019 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения и без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании заработной платы, не выплаченной в период трудовых отношений.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Вместе с тем, на момент прекращения трудовых отношений по инициативе работника 15 мая 2018 года заработная плата работнику выплачена не была, окончательный расчет не произведен. При этом, суммы, подлежащие выплате работодателем начислены и признавались, что подтверждается справками о размере ущерба.

Следовательно, срок на обращение Сидоркина О.И. в суд с иском о взыскании заработной платы в период с декабря 2017 года по май 2018 года надлежало исчислять с даты, когда работодатель обязан был произвести окончательный расчет с работником при увольнении. Именно с этого момента Сидоркину О.И. стало известно о нарушении его права на получение заработной платы, с учетом задолженности и процентов за задержку выплаты.

Согласно штампу суда исковое заявление подано истцом 27 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного годичного срока обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что неоднократные обращения работников, в том числе Сидоркина О.И., о невыплате заработной платы, явились основанием к возбуждению уголовного дела в отношении бывшего директора ООО ЧОО «Багира-Ка» ФИО В рамках рассмотрения уголовного дела истец дважды был опрошен, им предоставлены следствию документы, подтверждающие факт невыплаты заработной платы, в связи с чем он рассчитывал на восстановление своих нарушенных трудовых прав после постановления приговора по уголовному делу.

Так, в материалах уголовного дела имеется объяснение Сидоркина О.И. от 19 ноября 2018 года, в котором истец указывает на наличие у работодателя ООО ЧОО «Багира-Ка» задолженности перед ним по заработной плате, прикладывает заявление об увольнении от 15 мая 2018 года, приказ о приеме на работу и графики дежурств.

Следователем СУ УМВД России по г. Твери постановлением от 21 января 2019 года по факту обращения ООО ЧОО «Багира-Ка» о присвоении директором общества ФИО денежных средств, предназначавшихся для выплаты заработной платы работникам общества, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 февраля 2019 года Сидоркин О.И. был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела по вопросам трудовой деятельности в ООО ЧОО «Багира-Ка», где также указывал на наличие задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 по май 2018 года.

26 февраля 2020 года по уголовному делу был постановлен приговор в отношении ФИО, в том числе, удовлетворены требования ООО ЧОО «Багира-Ка» о взыскании с осужденного денежных средств в размере 88105 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда. В остальной части исковых требований разъяснено право обратиться в порядке гражданского производства, поскольку данные требования находятся за пределами обвинения и подлежат доказыванию.

04 декабря 2019 года обращался по вопросу невыплаты заработной платы в Государственную инспекцию труда в Тверской области и в Прокуратуру Тверской области с просьбой оказать содействие в получении невыплаченной заработной платы.

Анализируя изложенные обстоятельства, в совокупности с пояснениями истца и представленными доказательствами, судебная коллегия полагает, что, при наличии возбужденного уголовного дела о присвоении денежных средств, предназначавшихся для выплаты заработной платы истец мог добросовестно ожидать, что при постановлении приговора судом будет принято соответствующее решение о взыскании присвоенных денежных средств, подлежащих выплате ему, как работнику в качестве заработной платы. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям приговором суда какие-либо денежные средства в его пользу взысканы не были, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Сидоркиным О.И. годичного срока для обращения в суд по спору о невыплате заработной платы, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец суда пояснил, что задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года у работодателя перед ним не имеется.

Также указал, что в декабре 2017 года он отработал 1 смену на посту № старшим смены, с оплатой № рублей и 6 смен на посту № с оплатой № рублей; в январе 2018 года он отработал 8 смен на посту № с оплатой № рублей; в феврале 2018 года он отработал 8 смен на посту № с оплатой № рублей; в марте 2018 года он отработал 9 смен на посту № с оплатой № рублей; в апреле 2018 года он отработал 4 смены на посту № с оплатой № рублей и 4 смены на посту № с оплатой № рублей; в мае 2018 года он отработал 4 смены на посту № с оплатой № рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом графиками дежурств за декабрь 2017 – апрель 2018 года, содержащих сведения о количестве отработанных смен.

Согласно справке о размере причиненного ущерба, представленной ООО ЧОО «Багира-Ка» в материалы уголовного дела задолженность по заработной плате Сидоркина О.И. составила 52800 рублей, цена за смену составляет №/№ рублей. Из расшифровки по дням следует, что в декабре 2017 года Сидоркин О.И. работал 4, 12, 15, 20, 25, 28 (6 смен); в январе 2018 года – 1, 5, 9, 12, 17, 21, 25, 29 (8 смен); в феврале 2018 года – 1, 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26 (8 смен); в марте 2018 года – 1, 5, 7, 13, 15, 17, 21, 25, 29 (9 смен); в апреле 2018 года – 2, 4, 6, 10, 17, 22, 24, 27 (8 смен).

С учетом изложенного, учитывая, что документами работодателя подтверждаются доводы истца о количестве отработанных смен, за исключением 1 смены в декабре 2017 года на посту №, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежащими частичному удовлетворению в размере 52800 рублей.

Доказательства того, что истец дежурил в мае 2018 года в течение 4-х смен в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за май 2018 года не могут быть удовлетворены.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств того, что работодателем исполнена обязанность по выплате Сидоркину О.И. при увольнении денежной компенсации за не использованный им в период работы в ООО ЧОО «Багира-Ка» ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые, по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ).

Период работы Сидоркина О.И. в ООО ЧОО «Багира-Ка» составил 6 месяцев, соответственно, выплата компенсации подлежит за 13,98 дней.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения № 922).

Заработная плата истца за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года составила 52800 рублей, за ноябрь 2017 года – 5200 рублей (т. 2 л.д. 130). Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 58000 рублей : 6 месяцев = 9666 рублей 67 копеек : 29,3 = 329 рублей 92 копейки.

С учетом изложенного, компенсация за неиспользованный отпуск составит 329 рублей 92 копейки * 13,98 = 4612 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки выплаты денежных сумм истцу с 15 мая 2018 года по 27 января 2020 года в размере 57412 рублей 28 копеек, сумма компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 17355 рублей 73 копейки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены задержкой выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 30 000 рублей несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждено договором № на оказание юридических услуг от 27 января 2020 года и распиской ФИО7 о получении 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая то, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы в размере 10 000 руб., вместе с тем заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по делу, являются чрезмерно завышенными, и не подтверждены доказательствами, судебная коллегия, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 8000 руб.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано исключительно в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, а данный вывод сделан с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО ЧОО «Багира-Ка» в пользу Сидоркина О.И. задолженности по заработной плате в размере 52800 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4612 рублей 28 копеек, компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 17 355 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2743 рубля 04 копейки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о дате слушания дела, назначенной на 23 августа 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно расписке (л.д. 199 т. 2) истец знал о назначенной судом после отмены заочного решения дате рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 сентября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

взыскать с ООО ЧОО «Багира-Ка» в пользу Сидоркина О.И. задолженность по заработной плате в размере 52800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4612 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 17 355 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Багира-Ка» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2743 рубля 04 копейки.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова