Решение по делу № 2-1194/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-1194/2019

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года                     город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Виниченко И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Виниченко И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло ДТП с участием автомобилей: марки ***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ***, под управлением водителя Виниченко И.Н. Виновником в ДТП был признан водитель Виниченко И.Н. Поскольку автомобиль *** был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий Договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 078 841рубль 68 копеек. Кроме того, стоимость эвакуации транспортного средства составила 38 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в сумме 717 341 рубль 68 копеек и расходы по оплате госпошлины.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, ранее просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, исковые требования не изменял, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Виниченко И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства и регистрации, уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***, на адрес*** произошло ДТП, с участием автомобилей марки ***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ***, под управлением водителя Виниченко И.Н.

Как следует из материала проверки ОГИБДД ОМВД по Кольскому району Мурманской области, водитель Виниченко И.Н. потерял контроль над управлением своего ТС, допустил занос автомобиля и последующее столкновение с движущимся во встречном направлении а/м под управлением потерпевшей, то есть допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки *** получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ИДПС ОМВД России по Кольскому району о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, причинение повреждений в дорожно-транспортном происшествии *** вышеуказанному автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Виниченко И.Н.

Гражданская ответственность Виниченко И.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в СК «Согласие».

Кроме того, автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, в период с *** по *** был застрахован по рискам КАСКО «Ущерб +Хищение» в соответствии договором страхования №, заключенного *** между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное выше событие страховым случаем и произвело ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 1 078 841 рубль 68 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается Заказ-нарядом № и товарной накладной к нему, а также выставленным счетом на оплату № (л.д.26-27, 28, 30-32).

Согласно платежному поручению № от *** истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в полном объеме (л.д.33).

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от *** возместило истцу 400 000 рублей (л.д.38).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику в порядке суброгации просит взыскать сумму ущерба в размере 717 341 рубль 68 копеек, представляющую собой разницу между суммой фактически выплаченных денежных средств по убытку по договору имущественного страхования и стоимости перемещения поврежденного ТС, в размере 1 078 841 рубль 68 копеек и 38 500 рублей, соответственно, и, выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере 400 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право требования в порядке суброгации возникает у истца не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявлять к нему потерпевший.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю, и, принимая во внимание, что страховщик виновника ДТП возместил истцу 400 000 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 717 341 рубль 68 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины, подтвержденные документально, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Виниченко И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Виниченко И.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 717 341 рубль 68 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 10373 рубля 00 копеек, а всего взыскать 727714 (семьсот двадцать семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 68 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –