Решение по делу № 2-2406/2021 (2-8218/2020;) от 17.12.2020

    Дело № 2-2406/21                   10 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурченко Олега Владиславовича к Кропивец Любовь Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Сурченко О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2017 г. по вине Кропивец Л.Г., получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 240443 руб. 31 коп., стоимость ремонтных работ без учета износа 282300 руб., истцом понесены расходы по хранению автомобиля в размере 4000 руб., расходы на прибытие в ГИБДД 730 руб., расходы на транспортировку на ремонт в размере 6000 руб. Страховой компанией был осуществлена страховая выплата в размере 271698 руб. 31 коп. Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 41856 руб. 69 коп. (282300- 240443.31- разница между фактическими расходами на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ), понесенные расходы по хранению автомобиля в размере 4000 руб., расходы на прибытие в ГИБДД 770 руб., расходы на транспортировку на ремонт в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивает, просит удовлетворить, уточнил требования в части взыскания почтовых расходов-938 руб. 41 коп., расходов на проезд-730 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указал, что ущерб возмещен истцу страховой компанией в полном объеме, представил возражения ( л.д.91-93).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов следует, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2017 г. по вине Кропивец Л.Г., получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 56-58).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 290565 руб., с учетом износа 240443 руб. 31 коп., в соответствии с экспертным заключением ООО ЦНЭ «КАР-ЭКС» (л.д. 16-18).

Согласно заказ-нарядам ООО «ПитерСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 282300 (277500+4800) (л.д. 41-45).

СПАО «Ресо Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 240443 руб. 31 коп –стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 7000 руб.- эвакуация, 24255 руб.- утрата товарной стоимости, а всего 271698 руб. 31 коп., в остальной части отказано ( л.д. 81).

Истец, заявляя настоящие требования, просит взыскать разницу между фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 41856 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного вреда.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным согласиться с размером заявленным истцом, который составляет 41856 руб. 69 коп. (282300- 240443.31- разница между фактическими расходами на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ) и не превышает разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 290565 руб. и с учетом износа.

С учетом вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части расходов на хранение автомобиля в размере 4000 руб., расходов на транспортировку на ремонт автомобиля в размере 6000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. данные расходы подлежат возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности, в их выплате страховой компанией было отказано, отказ в выплате истцом не оспаривался.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Между тем, положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Правоотношения по возмещению ущерба, причиненного ДТП, являются имущественными, доказательств наличия физических либо нравственных страданий истца, находящихся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не представлено.

При таком положении, факт наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, не подтвержден собранными по делу доказательствами.

При таком положении, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проезда в части, подтвержденной документально, в размере 323 руб. (165+158), почтовые расходы в размере 938 руб. 41 коп., госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1455 руб. 70 коп. Доказательства несения расходов представлены.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Сурченко Олега Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кропивец Любовь Григорьевны в пользу Сурченко Олега Владиславовича в возмещение ущерба 41856 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб. 69 коп., расходы на проезд в размере 323 (триста двадцать три) руб., почтовые расходы в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. 70 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                             Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020г.