Решение по делу № 22-4053/2023 от 07.09.2023

Судья Никитенко И.Н. дело № 22-4053/2023                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Ставрополь

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

    при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

    защитника осужденного Смирнова К.Е., адвоката Цупко С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова К.Е.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года, которым

Смирнов <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Транспортное средство - <данные изъяты> зарегистрированное на Смирнова <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано с обращением в собственность РФ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов К.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при его проверке сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на участке местности, расположенном на расстоянии 565 метров в восточном направлении от <адрес> <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов К.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как органом дознания и судом не дана правильная юридическая квалификация факту правонарушения, случившегося в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обвинение построено исключительно на его признательных показаниях, данных под давлением сотрудников полиции. Считает незаконными действия сотрудников ГАИ ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они, оказывая на него моральное давление, заставили отказаться от медицинского освидетельствования. Указывает, что он не судим и положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудина Е.А. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, так как судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, не допущено. Квалификация действий Смирнова К.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Смирнов К.Е., будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказался от своего участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Смирнова К.Е., адвокат Цупко С.Ф., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить их в полном объеме;

- прокурор Цатурян М.Р., не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Смирнова К.Е. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности Смирнова К.Е., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания Смирнова К.Е., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он, употребив спиртные напитки управлял автомобилем, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили у него алкогольное опьянение и отстранили от управления автомобилем;

- показания свидетелей-инспекторов ДПС по г. Пятигорску Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что во время патрулирования по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> водитель которого оказался без водительского удостоверения и с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, на месте водитель Смирнов К.Е. прошел освидетельствование при помощи алкотестера «Юпитер», в результате чего было установлено, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение, однако водитель отказался;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а именно момента остановки и составления административного материала в отношении Смирнова К.Е.;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Смирнова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый Смирнов К.Е. указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле, а также указал на участок местности, где был остановлен сотрудниками ГИБДД;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий у Смирнова К.Е. состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,836 мг/л;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов К.Е. отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

- постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Смирнова К.Е. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- справку об оплате ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, со сдачей водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ и окончанием исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, а также другие исследованные судом доказательства.

Признательные показания Смирнова К.Е., данные в ходе дознания, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, его допрос проведен в установленном законе порядке, с участием защитника Хачияна Н.Г., то есть в обстановке, исключающим незаконное воздействие, жалоб на неэффективное осуществление защиты осужденным не заявлялось, протокол допроса составлен надлежащим образом, подписан участниками, замечаний от которых не поступило. Также в ходе допроса Смирнов К.Е. не заявлял о невозможности участия в следственном действии, не указывал о желании воспользоваться помощью другого адвоката, а также не ходатайствовал об отложении допроса.

При таких обстоятельствах, когда доводы осужденного об оказании на него незаконного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и нарушении права на защиту объективными данными не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит их надуманными.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции было представлено и исследовано в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспекторов ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД по г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №2 и Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений в их деяниях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Смирнова К.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Смирнова К.Е., судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Смирнова К.Е.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Смирнова К.Е. состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, как о том просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого Смирнова К.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Смирнову К.Е. назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении Смирнова К.Е. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку само поведение осужденного исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что предыдущие меры воздействия, предусмотренные законом своей цели не достигли, и он нуждается в ином более эффективном его виде, которое справедливо избрано судом в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Смирнову К.Е. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, не имелось, как не имелось и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае, без назначения ему дополнительного наказания.

Решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Смирнову К.Е автомобиля, принято судом в строгом соответствии требованиям и. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного Смирнову К.Е. наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при назначении наказания, в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, все данные о личности осужденного, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Смирнову К.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года в отношении Смирнова <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья         И.А. Спиридонова