Решение по делу № 2-2268/2021 от 22.06.2021

Дело № 2 – 2268 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-002372-76

Принято в окончательной форме 30.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Шумиловой Л.В. по доверенности (л.д. 7),

от ответчиков, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Сергея Васильевича к Можарову Алексею Германовичу, Можаровой Ольге Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Маслов С.В. в лице представителя по доверенности Новожилова А.М. (л.д. 7), с учетом уточнений (л.д. 124-126), обратился в суд с иском к Можарову А.Г., Можаровой О.С. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 647241,43 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб., на оплату услуг парковки транспортного средства в размере 630 руб., отнесении на ответчиков судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2021 по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 74, по вине водителя автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак НОМЕР, Можарова А.Г. автомобиль истца Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Можарова А.Г. на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль Hyundai Tucson был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № АС136837613, в рамках которого страховщик, признав полную гибель автомобиля, выплатил истцу страховое возмещение в размере 1137758,57 руб. Согласно заключению эксперта ООО «НАТЭКС» доаварийная рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 1785000 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и произведенной страховщиком выплатой, в размере 647241,43 руб. (1785000 руб. – 1137758,57 руб.).

Истец Маслов С.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснял, что ехал в правом ряду автодороги, перед ним двигались еще два автомобиля, один из которых LADA Vesta. Останавливаясь на красный сигнал светофора, истец почувствовал удар от автомобиля Daewoo Matiz, из-за которого съехал вправо в ограждение, при этом автомобиль Daewoo Matiz ушел влево, ударив автомобиль LADA Granta, а потом от этого удара автомобиль Daewoo Matiz ушел вправо и ударил автомобиль LADA Vesta. Все автомобили потерпевших между собой не сталкивались. Просмотрев запись видеорегистратора, истец увидел, что до ДТП автомобиль ответчика при движении вилял то вправо, то влево, истец его опередил. После ДТП водитель автомобиля Daewoo Matiz из автомашины не вышел, его состояние было непонятным. Врачи запаха алкоголя у Можарова А.Г. не обнаружили. После ДТП автомобиль истца был не на ходу.

Представитель истца Шумилова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала надлежащим ответчиком собственника автомобиля.

Ответчики Можаров А.Г., Можарова О.С., третьи лица Комлев М.В., Беляев А.В., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.03.2021 в 18.10 час. по адресу пр. Фрунзе, д. 74 г. Ярославля водитель автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак НОМЕР, Можаров А.Г. в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Маслова С.В., и совершил с ним столкновение, после чего по инерции совершил наезд на автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Комлева М.В., и потом по инерции столкнулся с автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Беляева А.В., при этом автомобиль Hyundai Tucson после столкновения с автомобилем Daewoo Matiz совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 Можаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 130).

Постановлением от 31.03.2021 Можаров А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за управление транспортным средством при отсутствии при себе регистрационных документов на транспортное средство, ему назначен штраф в размере 800 руб. (л.д. 135).

Сведений об обжаловании указанных постановлений в материалах дела не имеется. Обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены, подтверждаются объяснениями участников происшествия, данными в ходе административного расследования, пояснениями истца (определение – л.д. 136, 137, объяснения – л.д. 141-146), в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области (л.д. 80-84) на момент ДТП автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежал Можаровой О.С. (ранее Сафонова), автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак НОМЕР, был зарегистрирован на имя Маслова С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При отсутствии документов, подтверждающих право на управление транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак НОМЕР и при наличии признаков наркотического опьянения, Можаров А.Г. не мог использовать автомобиль на законных основаниях, поэтому не может быть признан владельцем источника повышенной опасности. В данном случае ответственность за вред, причиненный имуществу истца, следует возложить и на Можарову О.С. как владельца источника повышенной опасности, и на Можарова А.Г. как непосредственного его причинителя, распределив ответственность между ними в равных долях (ст. 321 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Масловым С.В. был заключен договор страхования, в соответствии с которым автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахован, в том числе, от риска «ущерб (мультидрайв)» на период с 05.10.2020 по 04.10.2021, на страховую сумму 1214310 руб. (страховой полис – л.д. 21-22).

В соответствии с актом о страховом случае (л.д. 24) СПАО «Ингосстрах», признав полную гибель автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 1137758,57 руб. По акту приема-передачи транспортного средства от 12.05.2021 (л.д. 23) Маслов С.В. передал автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак НОМЕР, СПАО «Ингосстрах».

Для определения реальной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП истец обратился в экспертную организацию ООО «НАТЭКС», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак НОМЕР на 31.03.2021 составляет 1785000 руб. (л.д. 25-49).

Представленное заключение ответчиками не оспорено, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями (л.д. 48, 49).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в размере 647241,43 руб. (1785000 руб. – 1137758,57 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 4500 руб. (акт – л.д. 14) и хранению автомобиля на автостоянке за период с 31.03.2021 по 09.04.2021 (квитанция – л.д. 14 об.). Указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчиков и подлежат взысканию в полном объеме.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 5000 руб. (л.д. 129).

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь Маслову С.В. была оказана представителями Новожиловым А.М., Шумиловой Л.В., расходы на оплату услуг которых составили 20000 руб. (договор, квитанция – л.д. 10-11, 12). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб. не завышенным.

Расходы истца на оплату услуг по копированию документов и направление искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 1000 руб. (л.д. 13), почтовыми квитанциями на сумму 1027,82 руб. (л.д. 50-57, 103-107, 127).

Расходы истца по уплате государственной пошлины понесены в сумме 9724 руб. (л.д. 8).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчиков в полном объеме в равных долях.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на ответчиков, составляет 36751,82 руб. (5000 + 20000 + 1000 + 1027,82 + 9724), то есть по 18375,91 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Маслова Сергея Васильевича удовлетворить:

    Взыскать с Можарова Алексея Германовича в пользу Маслова Сергея Васильевича в возмещение ущерба 326185,72 рублей, судебные расходы в общей сумме 18375,91 рублей.

    Взыскать с Можаровой Ольги Сергеевны в пользу Маслова Сергея Васильевича в возмещение ущерба 326185,71 рублей, судебные расходы в общей сумме 18375,91 рублей.

Ответчики Можаров А.Г., Можарова О.С. вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.В. Тарасова