Решение по делу № 33-28660/2024 от 01.08.2024

Судья: Ледкова И.М.                   Дело <данные изъяты>

                                                                 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ "Кристалл+" к БЮА, ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным договора, обязании ПАО «Россети Московский регион» возвратить денежные средства

по частной жалобе БЮА на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования СНТ "Кристалл+" к БЮА, ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным договора, обязании ПАО «Россети Московский регион» возвратить денежные средства.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда.

СНТ "Кристалл+" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов по оплате направления копии искового заявления в размере 500 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11 000 руб., транспортных расходов на проезд от места жительства в суд апелляционной инстанции в размере 168 руб., почтовых расходов по оплате направления возражений на апелляционную жалобу в размере 174 руб.

    Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ "Кристалл+" о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с БЮА в пользу СНТ "Кристалл+" судебные расходы в размере 17 842 руб. 48 коп.

Отказать в удовлетворении заявления СНТ "Кристалл+" о взыскании судебных расходов с ПАО «Россети Московский регион».

БЮА не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования СНТ "Кристалл+" к БЮА, ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным договора, обязании ПАО «Россети Московский регион» возвратить денежные средства.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда.

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика БЮА в пользу истца расходов в заявленном размере 17 842 руб. 48 коп., находя данную сумму соответствующей характеру спора, количеству фактически совершенных представителем процессуальных действий, объему оказанной правовой помощи, особенностям рассмотренного спора. Также суд первой инстанции, с учетом процессуальной позиции ответчика ПАО «Россети Московский регион», заключающейся в отсутствии возражений относительно заявленных требований, не нашел оснований для взыскания судебных расходов с указанного лица.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы, поскольку при определении стоимости взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату расходов услуг представителя, почтовых расходов, мотивировав свои доводы в определении.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу БЮА - без удовлетворения.

Судья