Решение по делу № 33-4918/2023 от 25.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-4918/2023

Судья Игумнов А.А. Дело № 2-1890/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В..

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос ФИО12 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чиркова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Чиркова ФИО14 (ИНН №) 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице ФССП, ГУФССП по Кировской области, УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 43 400 рублей. В обоснование иска указал, что в результате незаконных действий должностных лиц ГУФССП России по Кировской области, связанных с возбуждением в отношении истца исполнительных производств без извещения истца и обращением взыскания на денежные средства истца, а также с нерассмотрением заявления истца о прекращении исполнительных производств, истец испытал морально-нравственные страдания, вынужден был 3 раза приходить в ОСП по Первомайскому району г.Кирова, посещать 4 разных банка в целях установления сумм списанных денежных средств, посещать 4 юридических фирмы в целях получения информации о ценах на услуги, обратиться на платный прием к неврологу, посещать аптеки в поиске лекарственных препаратов, что вызвало у истца нервное расстройство, раздражительность, сопровождающейся потерей сна. Оценивает собственные морально-нравственные страдания в сумме 43 400 рублей из расчета двухнедельного курса лечения в санатории (3100 рублей х 14 дней).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ФИО15 и ФИО16

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Чиркова В.А. в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей, не обоснован размер компенсации морального вреда. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истцом не указано, какими конкретными действиями ему причинен моральный вред, в чем он выразился. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть обоснован истцом доказательствами по делу, а вывод суда о доказанности моральных страданий истца ввиду того, что решением Первомайского районного суда г.Кирова по делу № № действия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными, является необоснованным. Причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями отсутствует и не доказана. Суд не учел, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда. Поскольку положениями ст.122 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве», п.3 ст.219 КАС РФ для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен десятидневный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, требование о взыскании морального вреда должно было быть заявлено Чирковым В.А. в течение 10 дней со дня, когда ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, ГУФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. поддержала доводы жалобы, Чирков В.А. возражал против удовлетворения жалобы, выразил несогласие с обжалуемым решением суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по Кировской области.

Доводы Чиркова В.А. о несогласии с решением суда судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку поданная им апелляционная жалоба возвращена на основании определения судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 08.08.2023, вступившего в законную силу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.01.2023 по делу № № по иску Чиркова В.А. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО17 выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительных производств № № от <дата>, №№ от <дата>; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО18 выразившиеся в нерассмотрении заявления Чиркова В.А. от <дата> о прекращении исполнительных производств (л.д.102-105).

При рассмотрении указанного дела установлено, что в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по результатам исполнения которых со счетов Чиркова В.А. списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых сумма <данные изъяты> рублей возвращена как излишне взысканная, а сумма в размере <данные изъяты> рублей направлена на погашение задолженности взыскателю.

При вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у судебного пристава ФИО19 отсутствовали сведения о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата>; постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес Чиркова В.А. почтовым отправлением <дата> и только после рассмотрения его обращения от <дата>. Указанные документы получены истцом в январе 2023 года.

<дата> в ГУФССП России по Кировской области поступило заявление Чиркова В.А., в котором заявитель выразил несогласие с постановлениями о возбуждении исполнительных производств № № и № №, в связи с отменой исполнительных документов, о принятых мерах просил проинформировать. Указанное заявление <дата> поступило в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ответ на него дан <дата>. Суд пришел к выводу, что в нарушение ч.4 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО20 в предусмотренные законом порядке и срок заявление Чиркова В.А. о прекращении исполнительного производства не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.01.2023 по делу № № установлено, что должностными лицами ГУФССП России по Кировской области допущены нарушения в ходе исполнительных производств № № и № №, возбужденных в отношении Чиркова В.А., а именно: должник не извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесены при отсутствии сведений о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; судебным приставом-исполнителем допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства (л.д.102-105об.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1099 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что истец не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств, ему не было представлено время для добровольного исполнения требований исполнительных документов до принудительного обращения взыскания на денежные средства истца, поэтому ему были причинены морально-нравственные страдания, вызванные указанными нарушениями, которые подлежат компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что взысканная в принудительном порядке со счета истца сумма не носит значительного размера, часть денежных средств возвращена истцу, а наличие у истца существенных негативных последствий в результате поведения ответчика материалами дела не доказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.1 (абз.3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.37 указанного Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Факт нарушений требований закона со стороны должностных лиц ГУФССП России по Кировской области, повлекших нарушение прав Чиркова В.А., установлен вступившим в законную силу решением суда и оспариванию в настоящем деле в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все установленные обстоятельства причинения морального вреда, отразив результаты оценки доказательств в обжалуемом решении.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованным.

Действительно, в соответствии со ст.219 КАС РФ общий срок для обращения в суд для оспаривания действий государственных органов и должностных лиц составляет 3 месяца, а для обжалования действий судебных приставов-исполнителей - 10 дней. В случае пропуска этого срока и при отсутствии уважительных причин о его восстановлении судами принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем установленные гражданским законодательством сроки исковой давности по требованиям о возмещении материального вреда в соответствии со ст.196 ГК РФ составляют 3 года, а по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, он законом не предусмотрен (ст.208 ГК РФ).

Таким образом, требование о компенсации морального вреда предъявлено Чирковым В.А. правомерно и в срок.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в целях дальнейшего правильного исполнения решения суда судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого решения, указав в абзаце 2 на взыскание денежных средств в пользу Чиркова В.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2023 года изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Чиркова ФИО21 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.