Решение от 01.02.2023 по делу № 33-1347/2023 от 11.01.2023

Судья: Волынец Ю.С. УИД-34RS0002-01-2022-004566-91

Дело 33-1347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2022 по иску Полякова Игоря Владимировича к Халилову Анару Гумбат оглы, Острикову Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Халилова Анара Гумбат оглы

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Полякова Игоря Владимировича к Халилову Анару Гумбат оглы, Острикову Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Острикова Юрия Викторовича в пользу Полякова Игоря Владимировича неосновательное обогащение в сумме 205 242 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рублей 42 копеек.

Взыскать Халилова Анара Гумбат оглы в пользу Полякова Игоря Владимировича неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Поляков И.В. обратился в суд с иском к Халилову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что 12 сентября 2018 года им на имя Азаренкова С.А., Острикова Ю.В., Халилова А.Г., Клосса С.В., Салатанова А.В. выдана доверенность <адрес>4, удостоверенная нотариусом г.Волгограда Трудовой А.В., на представление его интересов в судах по всем вопросам, связанным с произошедшим 7 февраля 2018 года ДТП с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с правом получения всех причитающихся денежных средств, в том числе получения страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2019 года по делу № <...> со СПАО «Ингосстрах»в пользу Полякова И.В. взыскана денежная сумма по факту ДТП от 12 сентября 2018 года в общем размере 205 242 рублей 04 копеек.

На основании решения финансового уполномоченного № <...> от 10 апреля 2020 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова И.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <...> от 10 апреля 2020 года, размер неустойки снижен до 200000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения вышеуказанных актов перечислены денежные средства на счет Острикова Ю.В. в размере 205 242 рублей 04 копеек, а также на счет Халилова А.Г.о. в размере 200000 рублей.

Однако до настоящего времени денежные средства на счета истца не поступали, иным способом не были переданы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Остриков Ю.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Острикова Ю.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 205 242 рубля 04 копейки, с Халилова А.Г.о. в пользу Полякова И.В. неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252 рублей 42 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халилов А.Г.о. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Халилова А.Г.о., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Полякова И.В. по доверенности Нерсисяна К.Г., возражавшего по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2018 года Поляков И.В. выдал на имя Азаренкова М.А., Острикова Ю.В., Халилова А.Г.о., Клосса С.В., Салатанова А.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в судах по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с правом получения всех причитающихся денежных средств и страхового возмещения.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова И.В. взыскана по вышеуказанному страховому случаю от 7 февраля 2018 года денежная сумма в общем размере 205242 рубля 04 копейки, из которых сумма страхового возмещения 124500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 62250 рублей.

Вышеуказанный судебный акт был обращен к исполнению, и на основании платежного поручения № <...> от 19 сентября 2019 года денежные средства в размере 205242 рубля 04 копейки были перечислены на счет представителя Полякова И.В.- Острикова Ю.В.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 10 апреля 2020 года требования Полякова И.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, в пользу потребителя с финансовой организации взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с соответствующим заявлением об обжаловании данного решения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 10 апреля 2020 года по обращению Полякова И.В.изменено в части размера взысканной неустойки, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова И.В., с 400 000 рублей до 200000 рублей.

Так из ответа СПАО «Ингосстрах» от 15 марта 2022 года следует, что финансовая организация произвела выплату присужденных денежных средств в размере 200000 рублей на счет представителя Полякова И.В.-Халилова А.Г.о.

Однако до настоящего времени денежные средства, взысканные в пользу истца на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов в общем размере 405242 рубля 04 копейки, и полученные ответчиками на основании нотариальной доверенности, не были переданы истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие правила взыскания неосновательного обогащения, проанализировав доводы сторон, представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что полученные ответчиками на основании доверенности, выданной Поляковым И.В., от СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере присужденной судебными актами суммы, являются неосновательным обогащением ответчиков, поэтому у них возникла обязанность возвратить истцу полученные денежные средства, поскольку правовые основания для приобретения или сбережения ответчиками полученных ими от СПАО «Ингосстрах» денежных средств, присужденных к взысканию Полякову И.В. на основании решении судов отсутствовали, в связи с чем, удовлетворил требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствий оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 23 ноября 2018 года, заключенный между Поляковым И.В. и Азаренковым С.А., уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Ссылки на то, что со стороны истца не предоставлено никаких доказательств того, что денежные средства ответчиками переданы не были, а также то, что истец действовал недобросовестно, желая получить повторно денежные средства, отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

При рассмотрении заявленного иска, суд, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Анара Гумбат оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья: Волынец Ю.С. УИД 34RS0002-01-2022-004566-91

Дело № 33-1347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3401/2022 по иску Полякова Игоря Владимировича к Халилову Анару Гумбат оглы, Острикову Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Халилова Анара Гумбат оглы

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 ноября 2022 года, с учетом исправлений, внесенных определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба Халилова Анара Гумбат оглы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года.

у с т а н о в и л:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года были удовлетворены исковые требования Полякова И.В. к Халилову А.Г.о., Острикову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, 18 октября 2022 года Халиловым А.Г.о. была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года апелляционная жалоба Халилова А.Г.о. была оставлена без движения по мотиву не представления доказательств направления третьему лицу Азаренкову С.А. копии апелляционной жалобы, и заявителю предоставлен срок до 26 октября 2022 года для устранения указанных недостатков.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Халилов А.Г.о. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Полякова И.В. к Халилову А.Г.о., Острикову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, 18 октября 2022 года Халиловым А.Г.о. была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года апелляционная жалоба Халилова А.Г.о. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года оставлена без движения ввиду того, что заявителем жалобы не представлены доказательства направления третьему лицу Азаренкову С.А. копии апелляционной жалобы с предоставлением срока для исправления таковых недостатков по 26 октября 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу Халилова А.Г.о., судья руководствовалась тем, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако с указанным выводом судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, обжалуя в апелляционном порядке определение о возврате апелляционной жалобы на решение суда, заявитель указывает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им получена не была, поскольку в его адрес данный судебный акт судом не направлялся, что исключило возможность для выполнения требования судьи. Кроме того, указывает о том, что копия апелляционной жалобы была вручена лично третьему лицу Азаренкову С.А., о чем свидетельствует расписка от 18 октября 2022 года.

Указанные доводы заявителя жалобы о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не было получено Халиловым А.Г.о. в пределах установленного судьёй срока, что объективно препятствовало возможности устранить указанные недостатки.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░