Решение по делу № 8Г-26984/2024 [88-29279/2024] от 26.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-29279/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1-15/2024

УИД: 61MS0194-01-2023-002541-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   13 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Донсковой М.А., рассмотрев кассационную жалобу Шиловой Александры Валерьевны, на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шиловой Александры Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Шилова А.В. к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 26 января 2024 года, исковое заявление Шиловой А.В. оставлено без рассмотрения в виду отсутствия доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области 16 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шиловой А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о необходимости обращения истца к финансовому уполномоченному как не соответствующими п.8 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном о правам потребителей финансовых услуг», поскольку требования истца сводятся ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Шиловой А.В. без рассмотрения по ходатайству ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, частями 1, 2 статьи 15, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения прав при оказании финансовых услуг, а поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению), пришел к выводу, что до соблюдения установленного порядка истец не вправе обращаться в суд с иском к банку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном, или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Закон о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (пункт 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Судами установлено, что истец в возникшем с ПАО Сбербанк России правоотношении являлся потребителем финансовой услуги по кассовому обслуживанию и ведению банковского счета.

Эти финансовые услуги ПАО Сбербанк России указаны в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, выводы судов о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращение по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм, содержащихся в п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения финансовой организацией прав потерпевшего. На момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции разрешение соответствующего вопроса относилось к компетенции финансового уполномоченного. Таким образом, суды верно исходили из того, что до рассмотрения вопроса по существу финансовым уполномоченным судебная компетенция, в том числе, и по вопросу взыскания компенсации морального вреда, не может быть реализована.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шиловой Александры Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Александры Валерьевны, - без удовлетворения.

          Судья                                                                    М.А. Донскова