Решение от 15.01.2024 по делу № 33-1089/2024 (33-20673/2023;) от 22.11.2023

            Судья Хамитова Г.Р.                                                УИД 16RS0047-01-2022-006255-73

            дело № 2-347/2023

            № 33-1089/2024 (33-20673/2023)

    учет № 153г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    15 января 2024 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Строитель +» Чумаровой Т.С. на определение Кировского районного суда города Казани от 28 сентября 2023 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу по иску Летфуллиной А.Э., Верушкина Д.В., Верушкиной Ю.А. к ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «ПСО «Казань», ООО «Строитель+» о возмещении ущерба в результате залива квартир дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

    - имела ли место замена вентиля ДУ50 в пожарном щите <адрес> <адрес> в ходе эксплуатации объекта недвижимости (после строительства)?

    - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилых помещений .... и .... в <адрес>, а также ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартирах.

    В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

    Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «ЭПБ «Столица».

    Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 УК РФ.

    Заключение должно быть составлено и направлено в адрес суда не позднее чем через 30 дней со дня получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы с материалами гражданского дела.

    Предупредить, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 статьи 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

    Экспертизу провести с участием сторон и осмотром жилых помещений –квартир .... и .... в <адрес>.

    Расходы по оплате экспертизы по второму вопросу отнести на ООО «Строитель+», по третьему вопросу - на Летфуллину А.Э., Верушкиных Д.В. и Ю.А. в равных долях.

    Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Летфуллина А.Э., Верушкины Д.В. и Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «РСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

Протокольным определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено некоммерческое объединение «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Протокольным определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПСО «Казань», ООО «Строитель+», в качестве третьего лица - МКУ «УКСиР ИК МО города Казани».

Оспариваемым определением суда в вышеприведенной формулировке по ходатайству ООО «Строитель+» назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе представитель ООО «Строитель +» Чумарова Т.С. оспаривает определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

В обоснование указывается, что спор разрешен в отсутствие соответчика ООО «ПСО Казань», который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании; возложение расходов по проведению экспертизы на ООО «Строитель +» является нарушением норм материального права; производство по делу приостановлено неверно.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что Летфуллина А.Э., Верушкины Д.В. и Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «РСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПСО «Казань» и ООО «Строитель+», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое объединение «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и МКУ «УКСиР ИК МО города Казани».

Определением суда от 20 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами трех вопросов:

- определить причину срыва вентиля ДУ50 в пожарном щите <адрес> <адрес>;

    - имела ли место замена вентиля ДУ50 в пожарном щите <адрес> <адрес> в ходе эксплуатации объекта недвижимости (после строительства)?

    - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилых помещений .... и .... в <адрес>.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЭПБ «Столица» (л.д. 275, т. 1).

После получения результатов судебной экспертизы по ходатайству ООО «Строитель+» судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в связи с недостаточной ясностью и неполнотой ранее данного заключения по двум из трех ранее поставленных вопросов.

При этом по одному вопросу расходы возложены на ООО «Строитель+», по другому вопросу – на истцов в равных долях, производство по делу приостановлено.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Ро░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░+», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ +» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329, 334, 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ +» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

33-1089/2024 (33-20673/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Верушкина Юлия Александровна
Верушкин Денис Викторович
Шутраева( Летфуллина) Александра Эдуардовна
Ответчики
ООО УК РСК
ООО УК Жилищный фонд
ООО Производственно-строительное объединение Казань
ООО Строитель +
Другие
Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан
Чумарова Татьяна Сергеевна
МКУ Управление капитального стриотельства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
22.11.2023Передача дела судье
15.01.2024Судебное заседание
26.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2024Передано в экспедицию
15.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее