Решение от 06.12.2022 по делу № 5-275/2022 от 06.12.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Пуртовой Е.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Епова А.Л., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епова А.Л. составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Епова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается, в том числе, вопрос о передаче протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Установлено, что на основании определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении с целью установления субъекта административного правонарушения назначено проведение административного расследования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное расследование обязательно должно быть деятельным, то есть обладать признаками активной деятельности должностного лица, направленной на установление обстоятельств административного правонарушения и закрепление результатов в определенной процессуальной форме. Предусмотренная ст. 28.7 КоАП РФ процедура как составная часть производства по делу об административном правонарушении в том ее понимании, которое закреплено в приведенной выше норме, должна быть обусловлена волей должностного лица, а полученные в ходе расследования объективные данные являться итогом деятельности субъекта, обладающего властными полномочиями, и не быть производными от осуществленных иными лицами процессуальных действий, проведение которых регламентировано нормативными либо ведомственными актами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом ОМВД России по Усть-Куломскому району производство каких-либо экспертиз не назначалось, лица, в том числе и проживающие в другой местности, не опрашивались, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились. При выявлении факта совершения правонарушения административному органу уже было известно лицо, которое ответственно за мелкое хищение, что отражено в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району Зезегова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. «з» п. 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5, принимая во внимание, что местом окончания совершения административного правонарушения согласно протоколу по делу об административном правонарушении следует считать «<адрес>», и руководствуясь п. 59 перечня судебных участков в Республике Коми, утвержденного законом Республики Коми от 8 июня 2000 года № 35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми», согласно которому территория <адрес> с прилегающими землями относится к юрисдикции мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Епова А.Л. подлежит передаче по подведомственности мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░