Решение по делу № 2-2753/2021 (2-10214/2020;) от 28.09.2020

Дело №2-2753/21

УИД 78RS0019-01-2020-010065-88                                         10 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М           Р О С С И Й С К О Й         Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерова Сергея к ООО «Свид-Мобиль» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белозеров С. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Свид-Мобиль» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 23312 транспортного средства марки VOLVO XC90 Т5 AWD Auto Inscription 7 seats. Покупатель обязался принять указанный автомобиль от продавца и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Истцом по договору внесена на счет ответчика сумма аванса в размере 450 000 руб., которые истец выплатил ответчику в сроки, предусмотренные договором, а именно, 13 декабря 2019 года. В нарушение условий договора ответчик не предоставил истцу автомобиль в установленный договором срок. 18 июня 2020 года ответчик выдал истцу гарантийное письмо с графиком погашения задолженности. Однако денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 руб., неустойку в размере 389 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Леденцов А.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмин Н.В. в судебное заседание явился, приобщил к материалам дела письменные возражения, в которых просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не регулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что 12 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 23312, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль модели VOLVO XC90 Т5 AWD Auto Inscription 7 seats в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты (л.д.8-912).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара 4 620 000 руб.

В силу п. 3.1 договора покупатель вносит аванс в размере 450 000 руб. в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора; покупатель обязуется произвести оплату оставшейся части товара в полном размере в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прибытия товара на склад продавца.

12 декабря 2019 года истцом ответчику оплачено 250 000 руб., 13 декабря 2019 года оплачено 200 000 руб. (л.д.17-20).

18 июня 2020 года ответчиком истцу выдано гарантийное письмо, в котором ответчик обязался в срок до 31 июля 2020 года вернуть истцу денежные средства в размере 450 000 руб. (л.д.21).

25 марта 2020 года истцом приобретен автомобиль по договору с ООО «Автополе Карс», стоимостью 4 620 000 руб. (л.д. 22-29).

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что обязательство по передаче товара ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 450 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата данной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09 апреля 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 389 250 руб.

В силу п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 330 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлены счета, квитанция на сумму 8 000 руб. (л.д. 29-30).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга, государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден в размере 13 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,50, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свид-Мобиль» в пользу Белозерова Сергея в счет денежных средств по договору 450 000 руб., в счет неустойки 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 330 000 руб., в счет судебных расходов 8 000 руб., а всего 998 000 руб.

Взыскать с ООО «Свид-Мобиль» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ