Решение по делу № 33-14829/2022 от 16.08.2022

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-14829/2022

№ 2-428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Калашниковой Н.М., Курносова И.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Андрея Валерьевича к Глухову Сергею Михайловичу и Глуховой Екатерине Юрьевне о взыскании компенсации за смещение смежной межевой границы, по апелляционной жалобе Круглова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Круглов А.В. обратился в суд с иском к Глухову С.М. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании, восстановлении межевой границы, обосновывая исковые требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью 793 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При строительстве домовладения его сосед возвел капитальный кирпичный забор, часть которого попадает на земельный участок истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

На оснований изложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика часть его земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, восстановить законные границы и площадь его земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Глухова Е.Ю.

Истец Круглов А.В. неоднократно изменял свои исковые требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за смещение межевой границы в размере 310 574 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований Круглова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Круглов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Глухов С.М. подавал ходатайство в ходе судебного разбирательства от имени Глуховой Е.Ю. без надлежаще оформленных прав на представление интересов (без доверенности).

Апеллянт указывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель Трофимова Л.П. показала суду, что не знает истца, как собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кто и как возводил забор ей неизвестно, кто чьи права нарушает, пояснить не смогла, однако, в решении суда указано, что она видела, что на участке Круглова А.В. возводится забор, что не соответствует действительности.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что сведений о самовольном захвате ответчиками части земельного участка истца не представлено, поскольку в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера П., из которого усматривается, что имеется смещение относительно границы земельного участка, а также имеется экспертное заключение ООО «ПРАЙМ» из которого также следует, что имеется смещение забора относительно межевой границы между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 19 кв.м, в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик задолго до судебного разбирательства знал о том, что забор стоит со смещением, о чем представил соглашение между сторонами.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиком было заявлено о согласии переноса забора в соответствии с межевой границей.

Также апеллянт ссылается на то, что по ходатайству истца была назначена экспертиза, результаты которой не имели значения для рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, уточнением исковых требований изменен и предмет, и основание иска, что недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 209, 304 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, площадью 793 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики Глухов С.М. и Глухова Е.Ю. являются собственниками земельного участка, площадью 393 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылается на то, что ответчиками был передвинут забор на часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, ответчики должны выплатить ему компенсацию за смещение границы между их участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение кадастрового инженера П. от 30.06.2020 года, согласно которому, в результате проведения геодезических измерений установлено, что:

- в точке 1 границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, северо-западный угол капитального (кирпичного) забора смешен на 0,14 м от линии границы 1-8 в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- в точке 5 границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г.    Ростов-на-Дону,    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, северо-восточный угол капитального (кирпичного) забора смещен на 0,05м от линии границы 5-6 в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом точность определения координат точек земельного участка, по сведениям ЕГРН, составляет 0,10м, т.е. смещение в рамках точности определения координат;

- в точке 6    границы земельного участка    с КН    НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, юго-восточный угол капитального (кирпичного) забора расположен на расстоянии 0,86 м от линии границы 5-6 в глубину участка и на расстоянии 0,53 м от линии границы 6-7 в глубину участка;

- в точке 8 границы земельного участка    с КН    НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, юго-западный угол капитального (кирпичного) забора смещен на 0,05 м от линии границы 8-1 в сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также располагается на расстоянии 0,72м от линии границы 8-7 в глубину участка;

- возводимая стена из шлакоблока в районе точки 5 заходит на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,17 см (северо-западная сторона стены), а в районе точки 6 на 1,00м (том 1 л.д.120-122).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 163-С от 12.04.2022 восточная граница земельного участка, площадью 793 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является общей (смежной) с западной границей соседнего земельного участка, площадью 393 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Смежная граница между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической смежной границе, выраженной забором из шлакоблока на кирпичных столбах и бетонным цоколем, проходит со смещением на расстояние 0,19 м - 1,12 м в глубину земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. Забор из шлакоблоков на кирпичных столбах и бетонным цоколем между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смещен относительно смежной границы между участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, площадь смещения составляет 19 кв.м. Стоимость компенсации, вызванной нарушением в виде смещения границы между земельными участками, расположенными между участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из кадастровой и рыночной стоимости, по состоянию на 12.04.2022 года, составляет: исходя из кадастровой стоимости - 81 929 рублей; исходя из рыночной стоимости - 310 574 рублей (том 2 л.д.11-35).

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что забор между земельными участками сторон передвигался ответчиками не представлено, и в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не нашло подтверждения, сведений о том, что ответчики самовольно захватили часть участка, принадлежащего истцу, не представлено, при этом, требуя взыскать с ответчиков компенсацию за часть земельного участка, исходя из рыночной стоимости земельного участка, истец при этом остается собственником земельного участка, не отчуждая спорную часть земельного участка в собственность ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах применительно к указанным выше нормам права доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению, а истцом в рассматриваемой ситуации при обращении с требованиями о взыскании компенсации, выразившейся в смещении смежной границы между земельными участками сторон, избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.